A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27168/2015/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 143. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 9. §, 120. §, 127. §] Bíró: Stefancsik Márta

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

14.K.27.168/2015/16. szám

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Cseri András (fél címe 1) és dr. Galgóczi Zoltán (fél címe 2) ügyvédek által képviselt felperes nevefelperes címe alatti székhelyű felperesnek, a dr. XY vezető tanácsos (....) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen adóügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított egyesített perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 7.500.000,- (Hétmillió-ötszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adóigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztálya (elsőfokú hatóság) a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó (áfa) adónemben és a felperes terhére

- 2012. I. negyedévre 141.328.000 Ft,

- 2012. IV. hónapra 97.297.000 Ft,

- 2012. V. hónapra 180.127.000 Ft,

- 2012. VI. hónapra 169.250.000 Ft,

- 2012. IX.-XI. hónapokra 51.460.000 Ft adókülönbözetet állapított meg.

A megállapított adókülönbözetet

- 2012. I. negyedévre a teljes 141.328.000 Ft,

- 2012. IV. hónapra a teljes 97.297.000 Ft,

- 2012. V. hónapra megállapított 180.127.000 Ft összegből a fennálló túlfizetésre tekintettel 56.604.000 Ft,

- 2012. VI. hónapra a megállapított 169.250.000 Ft összegből 88.174.000 Ft,

- 2012. IX.-XI. hónapokra a teljes 51.460.000 Ft

tekintetében adóhiánynak minősített és rendelkezett a felperes adóbírság és késedelmi pótlék fizetési kötelezettségéről.

Az elsőfokú hatóság az értékesítést terhelő, fizetendő áfa tekintetében egyik időszakban sem tett adókülönbözetet eredményező megállapítást.

Ugyanakkor valamennyi vizsgált időszak tekintetében elvitatta a felperes áfa-levonási jogát az Z Kereskedelmi Kft. által gabonaértékesítésről kiállított számlák vonatkozásában, mert megállapította a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, hogy a számlakiállító társaság tényleges tevékenysége a számlák befogadására és kiállítására korlátozódott. A meghallgatott tanúk, nyilatkoztatott személyek arról nyilatkoztak, hogy kizárólag a felperes ügynökeivel kerültek kapcsolatba. Az ügynökök is megerősítették, hogy ők álltak kapcsolatban a beszállítókkal. A beszállítók az ügynököket a felperessel azonosították, az Z Kft. által kibocsátott számlák teljesítési dátuma megegyezik az aktuális beszállítók által kibocsátott számlán szereplő teljesítési dátummal. A felperes és az Z Kft. közötti pénzforgalom adataiból az állapítható meg, hogy gyakorlatilag a felperes finanszírozta az Z Kft. tevékenységét, amelynek gabonavásárló partnere kizárólag a felperes volt. Az Z Kft. ténylegesen nem rendelkezett az általa kiállított számlákon szereplő gabona felett, a szerződések megkötésekor, a szállításkor és a számlák befogadásakor már eldöntött tény volt, hogy a felperes veszi meg a gabonát és valamelyik saját vagy bérelt telephelyére kell azt beszállítani. Az Z Kft. árut nem vett át, azt mindig a felperes saját, illetve bérelt telephelyére szállították be és ott a felperes nevében eljáró személyek vették át. Több esetben a felperes saját járműveivel végezte a szállítást is.

Az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (7) bekezdése szerint a jogügyleteket a valódi tartalmuk szerint minősítve azt állapította meg, hogy a számlán szereplő gazdasági események nem a számlákon szereplő felek között valósultak meg, a felperes mindezekről tudott, hiszen saját ügynökei kutatták fel a gabonát, kötötték a szerződést a beszállítókkal és amennyiben mintavételre került sor, azt is ők végezték, továbbá a felperes saját járművei is részt vettek a szállításban. A vásárlásról az érdemi döntést a felperes képviselője és nem a számlakiállító társaság képviseletében eljáró személy hozta. Ennek következtében az Z Kft. által kiállított számlák tartalmi hiteltelenségük okán nem szolgálhatnak áfa-levonás alapjául.

Ugyanezt a következtetést vonta le az adóhatóság a 2012. szeptember-november hónapokra lefolytatott ellenőrzés adatai alapján a felperes által befogadott és bevallásában áfa-levonási jog alapjaként megjelölt O Kereskedelmi Kft. (későbbi nevén V Szolgáltató Kft.) által kiállított számlák vonatkozásában.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a

- 2012. I. negyedévre vonatkozóan kiadott elsőfokú határozatot a 2014. december 18. napján kelt 3820759534 számú,

- 2012. IV. hónapra vonatkozóan kiadott elsőfokú határozatot a 2014. december 18. napján kelt 3820759512 számú,

- 2012. V. hónapra vonatkozóan kiadott elsőfokú határozatot a 2014. december 18. napján kelt 3820759491 számú,

- 2012. VI. hónapra vonatkozóan kiadott elsőfokú határozatot a 2014. december 18. napján kelt 3820759479 számú,

- 2012. IX.-XI. hónapokra vonatkozóan kiadott elsőfokú határozatot a 2015. május 15. napján kelt 3822114287 számú határozatával helybenhagyta.

Az alperes határozataiban megállapította, hogy a felperes 2011. október 26-án kötött terményadás-vételi szerződést 2011. évi termésű malmi búza, takarmánybúza, takarmánykukorica és napraforgómag folyamatos beszerzésére. A szerződés szerint az Z Kft. előzetes egyeztetés után felvásárolja a terményeket és eladja azokat a felperes részére a mennyiség napi megbeszélés szerint a felperes választásában kerül meghatározásra és a teljesítés helyeként a felperes által meghatározott telephelyet jelölt meg a szerződés. A felek a vételárat a napi piaci ár + 600 forint + áfa összegben állapították meg.

Az alperes határozatában rögzítette, hogy a alperes másik Megyei Adóigazgatósága bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a számlakibocsátónál, amely keretében AB törvényes képviselő megjelölte a beszállítóikat és nyilatkozott, hogy velük minden esetben írásos szerződést kötött. Az ügymenetre vonatkozóan előadta, hogy társaságának tárgyi eszközei nincsenek, az árut a vevőik megrendelése alapján rendelték meg a beszállítóiktól. Az áru közvetlenül a vevőik részére került leszállításra, a felperesi társasággal CD törvényes képviselőn keresztül tartotta a kapcsolatot. A beszállítókkal a felperes üzletkötője által került kapcsolatba, a felperes üzletkötője kereste fel a beszállítót, ő tartotta velük a kapcsolatot is. Az írásos szerződést a beszállító cég postán küldte meg számára, majd ő aláírta és az aláírt példányt postai úton küldte részükre vissza. Az Z Kft. keretében az ügyvezetési munka, a szerződéskötés, az utalások intézése az ő feladata volt, az üzletkötőkkel EF, a Kft. tagja tartotta a kapcsolatot. A felperesi társaság részére a gabonakereskedéssel kapcsolatos ügyletek lebonyolítását, szervezését segítette, operatív segítséget nyújtott.