A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20234/2020/4. számú határozata. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:44. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2:48. § (1) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20048/2020/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20234/2020/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.234/2020/4.

A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (cím3., ügyintéző: dr. Borbély Boglárka ügyvéd) által képviselt felperes (cím2..) felperesnek - dr. Fazekas Tamás ügyvéd (cím4.) által képviselt alperes (cím1.) alperes ellen képmáshoz fűződő jog érvényesítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2020. február 14. napján kelt 68.P.20.048/2020/5-I. számú ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 35.000 (harmincötezer) forint másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes önkormányzati képviselő, helység önkormányzatának pénzügyi és kerületfejlesztési bizottságának elnöke volt.

2015. október 10. és 11. napján a perben nem álló név1 nyilvánosságra hozott a saját Facebook oldalán két magánéleti eseményen készült fényképet. A felvételeken a felperes egy négytagú szórakozó baráti társaság tagjaként látható, név1-nal és két másik személlyel összekapaszkodva.

Az alperes által üzemeltetett portál weboldalon 2019. október 4. napján "Partizán: Körözött bűnözőig nyúlnak az helység-i ingatlanpanama szálai" címmel jelent meg cikk. A cikk a Partizán által "Lakáspanama az helység-ban" címmel készített videóban elhangzottakat ismerteti amellett, hogy a cikkbe ágyazva maga a videó is megtekinthető. A videó felvezető szövege szerint helység iskolapéldája az önkormányzati hanyagságnak. A riportban egyebek mellett megszólaltatnak két férfit is, akik közül az egyik elmondta, hogy neki név1 önkormányzati bérlakásokat kínált megvásárlásra a piaci árhoz képest elenyésző összegért. A videóban ezt követően arról esik szó, hogy név1 az helység-i párt1 segítője, ismeretségben áll a kerület párt1-es polgármesterével, valamint az helység-i párt1 számos képviselőjével, tagjával, aktivistájával. A videóban ezt követően a felperest mutatják be, akiről elmondják, hogy név2-nak a párt1 kerületi országgyűlési képviselőjének, illetve az helység-i párt1 elnökének intézőembere, a párt1 helység-i képviselője, valamint a Pénzügyi és Kerületfejlesztési Bizottság elnöke.

A riportban elhangzik az is, hogy a felperes és személy1 közeli ismerősök, több fotó is megtalálható arról, ahogy közösen dajdajoznak. Ennél a részletnél, 03:12 és 03:15 percnél a fenti, név1 Facebook oldalán megjelent két, magánéleti eseményen készült fényképet mutatják. A képen szereplő négy ember közül kettőnek az arcát kitakarták, a felperes, illetve név1 kitakarás nélkül látható.

A videóban ezt követően azt mutatják be példákkal, hogy név1 miként vett részt a .... kerületi párt1 segítésében, hozzáfért konkrét bérlakások címéhez, lakáskulcsához és a kapunyitó kódokhoz is, jóllehet önkormányzati bérlakások, bérleményekhez kulcsot kizárólag a kerületi vagyonkezelő cég alkalmazottai kezelhetnek, szigorú elszámolás mellett. A riportban megszólaltatott férfi ezt követően részletesen elmondta, miként mutatta meg neki név1 a megvásárolható önkormányzati bérlakásokat, milyen okiratokat kellett benyújtania, miként kellett fizetnie név1-nak, aki a nyilatkozó szerint nem titkolta, hogy mindez nem hivatalos, ezek a személyek fogják azokat a pályázatokat megnyerni. A riportban arról is tájékoztatnak, hogy név1 körözés alatt áll, érvényes elfogatóparancs van ellene kiadva csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt, amit 2019. június 16-án rendeltek el vele szemben.

[2] A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a portál weboldalon 2019. október 4. napján közzétett "Partizán: Körözött bűnözőig nyúlnak az helység-i ingatlanpanama szálai" című cikkbe ágyazott videóban 03:12 és 03:15 percnél közzétett, magánéleti eseményen készült, összesen négy személyt, közülük kettőt kitakarással, a felperest kitakarás nélkül ábrázoló fényképek felhasználásával megsértette a felperes képmáshoz való jogát, mert a fényképeket a felperes hozzájárulása nélkül tették közzé. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására úgy, hogy a közzétett fényképeket takarja ki, továbbá kérte az alperes jogsértéstől eltiltását akként, hogy ezen fényképeket a jövőben se használja fel sem ezen téma, sem más téma kapcsán keletkezett új cikkeiben a felperes hozzájárulása nélkül. Kérte az alperes elégtételadásra kötelezését is.

[3] Az alperes ellenkérelmében az eljárás megszűntetését, illetve a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a cikkben leírt események idején a felperes közszereplő volt, a cikk témája és tárgya a közvagyon felhasználásával kapcsolatos közügy. A cikk a személy1-al kapcsolatos visszaélések mellett a felperes tevékenységén túl a felperes és név1 kapcsolatát mutatja be és fogalmaz meg ezzel kapcsolatosan véleményt. A megfogalmazott vélemény ténybeli alapja a perbeli két fotó. A felvételeknek a nyilvánosság számára elérhetővé tétele ezért nem volt önkényes és visszaélésszerű.

[4] Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 135.000 forint perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 36.000 forint kereseti illetéket.

Az elsőfokú bíróság ítéletében idézte döntése alapjaként az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdését, a VI. cikk (1) bekezdését, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1), (2), (3) bekezdését, a 2:43. § g) pontját, a 2:48. § (1), (2) bekezdését, a 2:44. § (1), (2), (3) bekezdését, az Alaptörvény IX. cikk (1), (2), (4) bekezdését. A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 3. §, 7. § (1) bekezdését, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. § (3) bekezdését, 14. § (1) bekezdését, 21. § (1) bekezdését. Ismertette a polgári perendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 502. § (1) bekezdését is.

Megítélése szerint abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a hozzájárulás nélküli képmás felhasználás önkényes, visszaélésszerű volt-e, ezért indokolt-e a személyiségi jogsértés megállapítása. Kifejtette, hogy a PK 12. számú állásfoglalásában rögzített vizsgálati szempontokra figyelemmel a képmás és a szöveg együttes értékelése szükséges. Indokolása szerint az érdemi elbíráláshoz a bíróságnak nem a videó tartalmát kellett megvizsgálnia, hanem a cikket, a cikk azonban lényegében és döntő részben a videó szöveges ismertetése.