A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20623/2009/8. számú határozata védjegybitorlás és tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 213. §, 235. §, 253. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 1. §, 6. §, 86. §, 1997. évi XI. törvény (Vt.) 4. §, 12. §, 27. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23761/2008/6., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20623/2009/8.*, Kúria Pfv.21686/2009/5. (BH 2011.2.39)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.623/2009/8.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a Bogsch & Partners Ügyvédi Iroda (...ügyintéző: dr. Gödölle Tamás ügyvéd) által képviselt, felperes neve ...(...) felperesnek - az S.B.G.&K. Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Szamosi Katalin ügyvéd) által képviselt, alperes neve (alperes címe) alperes ellen - védjegybitorlás és tisztességtelen piaci magatartás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. január 12. napján kelt, 3.P.23.761/2008/6. számú részítélete ellen a felperes részéről 7. sorszám alatt, az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét részben megváltoztatja és a tisztességtelen piaci magatartás megállapítására, a jogsértés abbahagyására, az attól való eltiltásra, valamint az elégtétel adására irányuló keresetet is elutasítja, egyebekben helybenhagyja.

Köteles a felperes 15 napon belül az alperesnek 312.000 (Háromszáztizenkettőezer) Ft másodfokú részperköltséget megfizetni.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság részítéletében megállapította, hogy az alperes 2007. november 17-től a "Monte Carlo", "Monte Carlo Budapest" és "Monte Carlo Budapest-e Casino" megjelölések alatt játéktermi és elektronikus kaszinóval kapcsolatos szolgáltatás nyújtásával, e szolgáltatások felkínálásával, reklámozásával, valamint a "montecarlo-ecasino.hu" domain név birtoklásával és használatával, továbbá a "montecarlo-ecasino.eu", "montecarlo-ecasino.com", "casinomontecarlo.hu" és a "montecarlocasino.hu" domainek birtoklásával tisztességtelen piaci magatartást tanúsít a felperessel szemben. Ezért alperest a jogsértő magatartások abbahagyására és elégtételadásra kötelezte, valamint eltiltotta a további jogsértéstől. A védjegybitorlásra alapított kereseti kérelmet elutasította.

A részítélet tényállása szerint a felperesi társaság működteti 1863. óta a Casino de Monte-Carlo-t (Monte-Carlo Casino) Monacóban, ahol azóta szerencsejáték monopóliummal is rendelkezik. Szolgáltatásának leírása az interneten a "montecarlocasinos.com" domain név alatt érhető el. A felperes a jogosultja az ...és az ...nemzetközi lajstromszámú, illetve az ...és ... lajstromszámú monacói "Casino de Monte-Carlo" védjegyeknek, amelyeknek oltalma Magyarországra nem terjed ki.

Az alperes .... napjától az ...szám alatt elektronikus kaszinót működtet "Monte Carlo", "Monte Carlo Budapest" és "Monte Carlo e-Casino" neveken, a megjelöléseket névtáblán, cégéren, hirdetőtáblákon, valamint üzleti levelezésében használja. Alperes szolgáltatását a javára .... napján regisztrált "montecarlo-ecasino.hu", valamint .... napján regisztrált "casinomontecarlo.hu" és "montecarlocasino.hu" domain nevek alatt mutatja be az interneten. Az alperes a jogosultja továbbá a ...án regisztrált "montecarlo-ecasino.eu" és a "montecarlo-ecasino.com" domain neveknek, melyek az előbbi domainek alatt elérhető oldalakra vannak irányítva.

A felperes védjegybitorlás és tisztességtelen piaci magatartás megállapítását és jogkövetkezményeinek alkalmazását kérte keresetében.

Az elsőfokú bíróság részítéletében a Pp. 213. § (2) bekezdésének alkalmazásával a jogsértések megállapításával és azokkal kapcsolatos egyes objektív jogkövetkezményekre vonatkozó kereseteket bírálta el, a fennmaradó kereseti kérelmek (a kártérítés és a gazdagodás visszatérítése) tekintetében a tárgyalást elhalasztotta.

Az elsőfokú bíróság a felperes védjegybitorlás megállapítására irányuló keresetét elutasította. Okfejtése szerint védjegybitorlási per a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 9. § (1) bekezdése, a 12. § és a 27. § (1) bekezdése értelmében csak olyan védjegy oltalma alapján kezdeményezhető, amelyet a Magyar Szabadalmi Hivatal szabályszerűen lajstromozott. A felperes pedig, általa sem vitatottan, nem rendelkezik hazai vagy Magyarországra is kiterjesztett védjegyoltalommal. Tévesnek tartotta a felperesnek azt az álláspontját, hogy a Vt. 4. § (2) bekezdése a perindítást a lajstromozatlan, közismert védjegyek számára is biztosítja, kifejtve, hogy az az összetéveszthetőség vizsgálatakor releváns korábbi védjegy fogalmát határozza meg, ekként kizárólag a Vt. 4. §-ában írt lajstromozást gátló okként van jelentősége, de kifejezett rendelkezés hiányában védjegybitorlási per jogalapja nem lehet. A felperes által hivatkozott, az ipari tulajdon oltalmára létesült, többször módosított Párizsi Uniós Egyezmény (PUE) 6bis cikkének (1) bekezdését szintén nem fogadta el védjegybitorlási per alapjául, mivel ez a rendelkezés a nemzetközi szerződést aláíró államokat kötelezi, s nem állapít meg közvetlen kötelezettségeket azok állampolgárai és jogi személyei számára. A felperes által felhívott egyéb szakmai anyagokkal és eseti döntésekkel pedig a jogforrási jelleg hiánya, illetve az eltérő tényállás folytán, ugyancsak nem látta alátámasztottnak a védjegybitorlási keresetet.

A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-ára alapított keresetet azonban alaposnak találta. Először a törvény hatályát meghatározó, Tpvt. 1. § (1) bekezdése alapján azt vizsgálta, hogy a peres felek versenytársai-e egymásnak. Osztotta a felperesnek azt a véleményét, hogy szerencsejátékkal kapcsolatos monacoi üzleti tevékenysége, ekként piaci magatartása közismertsége folytán a Magyar Köztársaság területén is hatást fejt ki, mert ezt a hatást közvetítik a magyar nyelvű utazási ajánlatok, melyek korlátlanul és ingyenesen elérhetők. Hangsúlyozta, hogy a szerencsejátékok iránt érdeklődő átlagos fogyasztó már általános műveltsége folytán is alappal feltételezheti, hogy az alperes szolgáltatása kapcsolatba hozható a felperesi vállalkozással.

További érvelése szerint a felperes az interneten keresztül belföldön közvetlenül is tanúsít piaci magatartást, hiszen a "montecarlocasinos.com" domain név alatt mutatja be komplex szolgáltatását, ahol kiegészítő szolgáltatásra vonatkozó adatok is megtalálhatók, és lehetőséget biztosít a hazai fogyasztók számára, hogy vele szerződéses viszonyba lépjenek. Az internet ilyen alkalmazását az elsőfokú bíróság a Tpvt. hatálya alá tartozó piaci magatartásnak tekintette.

Az alperes világhálón való jelenlétéről ugyanezt állapította meg, mert az nem csak itthon, de világszerte piaci jelenlétet biztosít számára. Kiemelte, hogy alperes a ".hu" tartományon kívül a nemzetközileg szélesebb körben ismert ".com" és ".eu" felsőszintű tartományokban is regisztráltatott domain neveket, ami ugyancsak az országhatáron túl nyúló piaci törekvéseit valószínűsíti. Egyet értett a felperessel abban is, hogy a felek szolgáltatásait igénybe vevő fogyasztók körében nagyfokú hasonlóság van, mivel az alperes honlapján saját magát Európa legnagyobb elektronikus póker klubjának vallja, ezért okkal feltételezhető, hogy külföldről érkező fogyasztók igényeinek kiszolgálása is célja, csakúgy, mint a felperesi vállalkozásnak. Alaposnak tartotta a felperesnek arra történt hivatkozását is, hogy az alperesi kaszinóban került megrendezésre annak a European Poker Tour versenysorozatnak a hazai fordulója, aminek fő eseményének éppen a felperesi Monte-Carlo Casino ad otthont minden évben. Mindezek alapján megállapította, hogy a felek egymás versenytársai.