A Szegedi Ítélőtábla Gf.30310/2011/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 20. §, 69. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 98. §] Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.310/2011/3.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a (felszámolószervezet, felszámolóbiztos neve, címe) részéről meghatalmazott Récsei Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Récsei Szilárd ügyvéd) által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Palánki Zsolt ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2011. március 11. napján kelt 6.G.40.316/2010/6. számú ítéletével szemben az alperes 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 82.000,- (Nyolcvankettőezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az alperes a felperesi társaság üzletvezetője. A felperest a Csongrád Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2008. november 27. napján jogerőre emelkedett Cgt.06-08-000355/2. számú végzésével a további működéstől eltiltotta, megszűntnek nyilvánította, és elrendelte a cég kényszer-végelszámolását. Utóbb a cégbíróság megkeresésére a Csongrád Megyei Bíróság a 2010. január 26. napján jogerőre emelkedett 8.Fpk.06-10-000058/3. számú végzésével hivatalból elrendelte a felperes felszámolását, felszámolóként a korábbi végelszámolót jelölte ki.

Az alperes 2008. november 26-i fordulónappal elkészítette a felperes 2008. évi egyszerűsített éves beszámolóját (tevékenységet lezáró mérlegét), melyet 2009. január 9. napján saját kezűleg aláírt. A mérleg eszközoldalának 9. sorában 1.367.000,- Ft pénzeszközt tüntetett fel. Ugyancsak 2009. január 9-én aláírta a

- 2 -

felperesi cég pénztárkészletének leltárát, amely szerint a felperes pénztárkészlete a mérlegforduló időpontjában 1.365.500,- Ft volt. Ennek ellenére az alperes nem tudott elszámolni a mérlegben, illetve a leltárban feltüntetett pénzeszközzel a felszámoló felé.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1.367.000,- Ft és ennek 2008. november 27. napjától a kifizetésig terjedő időre járó késedelmi kamatának megfizetésére. Álláspontja szerint a mérlegben, illetőleg a leltárban meghatározott pénzeszköz átadásáért az alperes felelősséggel tartozik.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a mérlegben feltüntette az 1.367.000,- Ft-ot, mint az adós pénzkészletét, és aláírta az ezt alátámasztó leltárt is, azonban arra hivatkozott, hogy ezen összeggel el tud számolni, azt üzemanyagra fordította 2008. év során. Csatolta az erre vonatkozó, általa készített útnyilvántartást. Álláspontja szerint az abban feltüntetett üzleti utakkal - figyelembe véve a gépjárműkopást is - bizonyítható, hogy a cég érdekében használta fel az adós készpénzét. Elismerte, hogy az útnyilvántartás a számviteli szabályoknak nem felel meg, de állította, tényleges tevékenységet regisztrál, így mint egyszerű nyilvántartás figyelembe vehető.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereset szerint marasztalta az alperest. Indokolásában utalt arra, a bírói gyakorlat következetes abban, hogy a vezető tisztségviselőt a társaság működése során keletkezett veszteségért önmagában nem terheli felelősség, csak akkor, ha tevékenysége során intézkedéseivel a társaságnak felróhatóan kárt okoz. Ha a felszámolás alá került társaság vezető tisztségviselője a cég tevékenységét lezáró mérlegben szereplő, ott feltüntetett vagyonnal nem tud elszámolni, ezért önmagában is helytállási kötelezettséggel tartozik. Mivel az alperes a perben nem tudta bizonyítani, hogy a cég érdekében, annak működése során használta fel a mérlegben feltüntetett összeget, a Gt. 30. § (2) bekezdése értelmében felelősséggel tartozik annak megfizetéséért. Mellőzte az alperes könyvszakértő kirendelésére irányuló bizonyítási indítványát, mivel álláspontja szerint attól nem várható az alperesi állítást alátámasztó eredmény.