A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20488/2018/5. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, (2) bek., 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §, (2) bek., 15. §, (1) bek., 17. §, (5) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2018/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Nagy-Baranyi Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: dr. Nagy-Baranyi Nóra ügyvéd) által képviselt S.C.H. Korlátolt Felelősségű Társaság (....) felperesnek az Árva Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Árva Katalin ügyvéd) által képviselt A. K. és Sz. Korlátolt Felelősségű Társaság (.....) alperes ellen védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. január 17. napján kelt 3.P....../2017/24. számú ítélete ellen az alperes 25. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 35.000 (Harmincötezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, miszerint az alperes azzal, hogy "h....com" domain név és e domain név alatt elérhető weblapon elhelyezett "használtautó" megjelölés alatt hirdetési szolgáltatást nyújt 2017. január 10. napjától bitorolja a felperes....., .... és .... lajstromszámú "h....hu" védjegyeit. Kötelezte az alperest, hogy hagyja abba a fenti domain név és megjelölés alatt hirdetési szolgáltatás nyújtását, egyben eltiltotta e magatartástól. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül, 30 nap időtartamra tegye közzé az ítélet megállapításra vonatkozó rendelkező részét a "www.autoweb.hu" weboldalon 14-es nagyságú, piros színű, félkövér betűkkel. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 369.375 forint perköltséget és megállapította, hogy a felperes 72.000 forint feleslegesen lerótt illeték visszatérítésére jogosult.

A tényállás szerint a felperes a jogosultja a 2005. november 9-i elsőbbségű, ....lajstromszámú "h....hu" szó-, továbbá a....17-i elsőbbségű, ....lajstromszámú és a ...1-i elsőbbségű, ....lajstromszámú színes ábrás védjegyeknek, amelyek egyebek mellett a Nizzai Megállapodás 35. osztályába sorolt reklámozás; kereskedelmi ügyletek; kereskedelmi adminisztráció" szolgáltatások körében élveznek oltalmat. Az ábrás védjegyek a "Használtautó.hu", illetve a "Használtautó" szavak, valamint egy narancs színű kör kombinációját oltalmazzák.

A "h....hu" alatti honlapon a felperes alapítói 1999. december 1. napján indították el a használt autókkal kapcsolatos hirdetési szolgáltatást, amit 2001. augusztus 17-ei megalapítása óta a felperesi társaság végez piacvezetőként. Az alperes ugyanilyen profillal 1999. óta üzemelteti az "autoweb.hu" alatti honlapját, 2001. október 2. napján regisztráltatta a "hasznaltauto.com" domain nevet, amit az előbbi domain alatt elérhető szolgáltatására irányít át legalább 2002 májusa óta. Az alperes weblapjának bal felső sarkában alkalmazza a "hasznaltauto" és az "a.....hu" szóelemek kombinációjából képzett, közönségestől eltérő betűtípussal írt, kék-vörös színű ábrás megjelölést. A felperes az általa jogsértőnek tartott magatartás abbahagyására szólította fel az alperest 2017. január 10-ei levelével, ennek teljesítésétől azonban az alperes elzárkózott.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a "h.....com" domain névnek és a "használtautó" megjelölésnek a védjegyek árujegyzékébe tartozó szolgáltatások körében való használatával bitorolja a védjegyeit azok elsőbbségi napjától kezdődően. Másodlagosan a jogsértés jellegbitorló voltát kérte megállapítani. Emellett mindkét kereseti kérelem vonatkozásában abbahagyásra, eltiltásra és elégtételadásra kérte az alperest kötelezni. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság a védjegybitorlás megállapítására irányuló elsődleges kereseti kérelmet részben alaposnak találta. Döntését a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) rendelkezéseire alapította.

A Vt. 12. § (2) bekezdés b) pontja és (3) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy a védjegyek és a sérelmezett megjelölések összetéveszthetőek, továbbá, hogy az alperesi gépjármű hirdető szolgáltatás a védjegyek árujegyzékébe tartozó reklámozás, kereskedelmi ügyletek szolgáltatásnak minősül. A kimentés körében megalapozatlannak ítélte az alperesnek a Vt. 15. § (1) bekezdés b) pontjára való hivatkozását, mivel sem a domain nevet, sem az ábrás megjelölést nem szolgáltatása jellemzőjének a feltüntetésére, hanem azonosítására használja. Alaptalannak tartotta a belenyugvásra történt alperesi hivatkozást is, mivel az alperes nem tudott a jogszabályban megkívánt korábbi jogot igazolni. Ugyanakkor értékelve a felek közötti korábbi együttműködést, és azt, hogy a felperes először 2017. január 10-én sérelmezte az alperesnél a használatot ehhez az időponthoz igazítottan állapította meg a védjegybitorlást mindhárom védjegy vonatkozásában, és alkalmazta a keresetben kért jogkövetkezményeket is. Az elsődleges kereseti kérelem eredményessége folytán a jellegbitorlás körében a törvényszék nem vizsgálódott.

A döntés ellen az alperes fellebbezett, ebben az ítélet részbeni megváltoztatását és a teljes kereset elutasítását kérte.

Bizonyítatlannak tartotta azt az ítéleti megállapítást, hogy a felperes a használt autók kereskedésére vonatkozó apróhirdetések körében indulása óta piacvezetőhelyen áll. Nem felel meg a valóságnak, hogy a "hasznaltauto.com" alatti honlap át lenne irányítva, és az sem, hogy a felek között nem volt vita a védjegyek és a panaszolt megjelölések összetéveszthetőségében, miként az sem, hogy a .....lajstromszámú védjegyben az ábrás elemet csekély karakteressége miatt figyelmen kívül lehet hagyni. Utóbbi körben hivatkozott a védjegy törlésére indult eljárásban hozott bírósági végzésre (Fővárosi Törvényszék 1.Pk....../2010/11.), mely szerint a domináns "Használtautó" szóelem mellett a jellegzetes betűtípus, a figyelemfelhívó piros korong, a védjegy által keltett összbenyomást jellegzetessé teszi. Emiatt okiratellenesnek találta, hogy a törvényszék az ábrás elemeket figyelmen kívül hagyta, a megkülönböztető képességgel nem bíró szóelemet tekintette a védjegyek domináns elemének, és hiányolta, hogy mellőzte az ütköző árujelzők egybevetését. Az alperes a fellebbezésben elvégezte a védjegyek és a panaszolt megjelölések összehasonlítását és fenntartotta, hogy nem áll fenn összetéveszthetőség. Kifejtette, hogy a domain nevekkel kapcsolatos fogyasztói elvárás a teljes azonosság, ami kiterjed az országkódra is. A ......lajstromszámú védjegy kapcsán kiemelte, hogy a fogyasztó felismeri benne a domain nevet, annak weboldal azonosító funkcióját, és tudatában van a végződések jelentőségének is, mivel internetes apróhirdetési szolgáltatásokról van szó. Ismételten hivatkozott a védjegyoltalom korlátjára. Előadta, hogy a használt autó kifejezés használatára szüksége van, hiszen a weboldalán bemutatott áruknak a fogyasztók számára ez a legfontosabb jellemzője, de hangsúlyozta, hogy eleget tett az üzleti tisztesség követelményének, mert a felperesi grafikai elemektől, színkombinációtól és képi világtól lényegesen eltérő arculatot alakított ki, hogy a két szolgáltatást a fogyasztók meg tudják különböztetni egymástól. Utalt a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf......./2011/6. számú, a "sz......hu" domain név ügyében hozott végzésére és kifogásolta, hogy az ítéletből kimaradt a HASZNÁLTAUTÓ szóösszetétel leíró jellegének a megállapítása.