A Fővárosi Törvényszék Bf.12546/2015/16. számú határozata személyi szabadság megsértésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 92. §, 194. §, 339. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 21. §, 24. §, 258. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 381. §] Bírók: Csákányi Ildikó, Keszthelyi Csaba, Koós Béla Gergely

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.26283/2012/13., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.12448/2014/43., *Fővárosi Törvényszék Bf.12546/2015/16.*, Kúria Bfv.569/2017/9. (BH 2018.3.68)

***********

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

25.Bf.V.12.546/2015/16.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2016. év szeptember hó 23. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülésen meghozta a következő

végzést:

A személyi szabadság megsértésének bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. szeptember 21. napján kihirdetett 1.B.V.12.448/2014/43. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy

a személyi szabadság megsértésének bűntettét nem érintve II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat az ellene felbujtóként, III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (Btk. 339. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) és e) pont) miatt emelt vád alól tekinti felmentettnek.

Megállapítja, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlott 2014. május 26. napjától 2014. május 28. napjáig őrizetben volt.

A - helyesen - .... tételszámú bűnjeljegyzék 1-2. sorszáma alatti tárgyak lefoglalásának megszüntetésével és azok III.rendű vádlott neve III. r. vádlott részére történő kiadásával kapcsolatos rendelkezést mellőzi.

Az elsőfokú eljárás során I.rendű vádlott neve I. r. vádlott terhén megállapított bűnügyi költségen túlmenően felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott köteles a másodfokú eljárás során felmerült 30.000.- (harmincezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott bejelentett lakóhelye cím1. - bejelentett tartózkodási helye cím2., levelezési címe: cím3., személyi igazolványának száma: ....

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott személyi igazolványának száma helyesen: ....

III.rendű vádlott neve III. r. vádlott bejelentett lakóhelye: cím4., levelezési címe: cím5.

Az I. r. vádlott - rendbírság terhe mellett - köteles a lakcímében bekövetkező változást a változás bekövetkeztétől számított három munkanapon belül a végrehajtásért felelős szervnek, ha ez nem ismert, az érdemi határozatot hozó elsőfokú bíróság székhelye szerint illetékes büntetés-végrehajtási bírónak bejelenteni.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 339. § (1) bekezdésébe ütköző garázdaság vétségében, amiért őt - a Pesti Központi Kerületi Bíróság 11.B.VIII.26.283/2012/13. számú ítéletével testi sértés bűntettének kísérlete miatt alkalmazott próbára bocsátás megszüntetése mellett e bűncselekmény miatt is - halmazati büntetésül 270 óra könnyű fizikai munkakörben letöltendő közérdekű munkára ítélte. Az I. r. vádlott által előzetes fogva tartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította. Ezt meghaladóan I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottakat az ellenük a Btk. 194. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő - I. és III. r. vádlott esetében társtettesként, II. r. vádlott esetében felbujtóként elkövetett - személyi szabadság megsértésének bűntette, valamint II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottakat az ellenük a Btk. 339. § (1) bekezdésébe ütköző - felbujtóként, illetve társtettesként elkövetett - garázdaság vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről és a lefoglalt bűnjelek sorsáról.

Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére - I. r. vádlott esetében téves jogi minősítésre is hivatkozással - az elsőfokú ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezése és a megismételt eljárásban bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében, I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és védője pedig elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva hivatkozott a tényállás részbeni felderítetlenségére és iratellenességére. Álláspontja szerint a tényállás hiányos, mivel abban nem kerültek rögzítésre a vádirati tényállás 3. bekezdésében foglalt megállapítások, ezen körülményekből pedig a hallgatóság lelkiállapotára, izgalmi fokára egyértelmű következtetés lett volna levonható. A kerületi bíróság továbbá annak ellenére nem vont le következtetéseket II.rendű vádlott neve II. r. vádlottnak a magyar nép kíméletlenségére vonatkozó kijelentéséből, hogy ezzel a II. r. vádlott szempontokat adott a tömegnek ahhoz, hogy miként viszonyuljanak a sértetthez. A kerületi bíróság továbbá mellőzte a tényállásból a hallgatóságnak az erre adott reakcióját, amelyből az ellenséges hangulatra és az ennek kapcsán tanúsított vádlotti cselekvőségre lett volna következtetés vonható. Ezen túl sérelmezte a felvételek és a tanúvallomások közötti ellentmondás fel nem oldását abban a tekintetben, hogy személy1 mozgását a körülötte formálódott csoport akadályozta és az általa választott haladási iránytól eltérítette. A logika és az életszerűség szabályaival ellentétesen nem állapította meg továbbá a kerületi bíróság, hogy a "Ne engedjétek el, kapjátok el" kijelentéseket III.rendű vádlott neve III. r. vádlott mondta volna, az ennek vizsgálatára irányuló ügyészi bizonyítási indítványt elutasította. Tévesen jutott arra a következtetésre, hogy nem volt lincshangulat, pedig a fizikai ráhatás reális lehetőségét magában hordozó felfokozott állapotra, a tömeg hangulatára, személy1el szembeni ellenszenvére következtetés lett volna levonható. A jogi indokolás körében is tévedett a kerületi bíróság akkor amikor annak adta indokát, hogy a személyi szabadság megsértésének bűncselekménye miért nem valósult meg és nem indokolta továbbá azt, hogy ezen bűncselekmény kísérlete miért nem valósulhatott meg. Sérelmezte továbbá, hogy a garázdaság bűncselekményét nem minősítette nyilvános rendezvényen és csoportosan elkövetettnek. Nem foglalkozott a kerületi bíróság azzal sem, hogy a II.rendű vádlott neve II. r. vádlott részéről elhangzott mondatok kapcsán a II. r. vádlott tudata legalább eshetőleges szándékkal átfogta-e, hogy a felhívása alapján a demonstrálók bűncselekményt követnek el személy1 sérelmére és ezen cselekmény minősülhet-e pszichikai bűnsegédletnek. Erre figyelemmel az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására tett indítványt.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a másodfokú nyilvános ülésen az árpádsávos fejkendőt viselő ismeretlen nő felkutatását és ennek érdekében személy2 tanúkénti kihallgatását, valamint az ismeretlen nő beazonosítása céljából további kamerafelvétel beszerzését indítványozta. Amennyiben pedig a valódi elkövető kilétét felfedni nem kívánó, vele szemben elfogult elsőfokú bírósághoz hasonlóan a másodfokú bíróság sem tenne eleget a bizonyítási indítványában foglaltaknak, úgy a jelen ügyben eljáró másodfokú bírósággal szemben is elfogultság bejelentését vetette fel. Sérelmezte továbbá, hogy védője nem konzultált vele és a beleegyezése nélkül nyújtotta be írásban fellebbezésének - különösen egészségi állapotára vonatkozó - indokolását. Erre figyelemmel a kirendelt védőjével szemben is kifogást terjesztett elő. Vitatta, hogy a tevékenysége kapcsán garázdaság megállapítható lenne a terhére és "a tárgyalás első fokra való visszahelyezését" kérte.