A Kúria Kfv.37906/2016/11. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KAMARAI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1998. évi XI. törvény (Üt.) 3. §, 23. §, 26. §, 37. §, 41. §] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az ügyvédi letétkezelési szabályok megszegése akár kizárás fegyelmi büntetést is eredményezhető súlyos vétség, mivel nemcsak az ügyfél érdekei megsértésére, de az ügyvédi hivatásba vetett általános közbizalom hátrányos megítélésére is alkalmas lehet.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34191/2015/11., *Kúria Kfv.37906/2016/11.*, 3298/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.906/2016/11.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: Dr. felperes neve

A felperes képviselője: Dr. ... ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. ... ügyvéd

A per tárgya: kamarai ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 12.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. június 16-án kelt 20.K.34.191/2015/11. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 20.K.34.191/2015/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] ... (a továbbiakban: panaszos) 2001 augusztusában megbízta a felperest, mint ügyvédet, hogy az elhunyt bátyja, dr. ... után a Kanadában lévő nyugdíjbiztosításból és nyugdíj előtakarékosságból származó örökségét hozza Magyarországra. A megbízó többszöri érdeklődése ellenére a felperes évek alatt sem tudta elintézni a rá bízott feladatot, ezért 2011. február 15-én megszüntették a felperes megbízását, melynek keretében a felperes az ügyben keletkezett iratokat másolatban átadta a megbízónak, illetve a 2001-ben felvett megbízási díj egy részét, 200.000 Ft-ot visszafizetett. A panaszos ezt követően dr. ... ügyvédet bízta meg ugyanezzel a feladattal, aki az elhozott iratok áttekintését követően megtalálta az örökhagyónak a ... cégnél lévő megtakarításait. Az egyik megtakarítással kapcsolatban a cégtől azt a felvilágosítást kapta, hogy a felperesnek 37.113,45 CAD-t (kanadai dollárt) 2003. március 25-én csekken már megküldtek, melyről egy bizonylatot is mellékeltek. Ezen információ alapján a panaszos és jogi képviselője is megkeresték a felperest, aki több hónapon keresztül arra hivatkozott, hogy keresi a megbízás iratait, illetve a 2003-ban beváltott összeg nyomát.

[2] Emiatt a panaszos nevében a lánya, ... 2014. március 20-án a Budapesti Ügyvédi Kamarához (a továbbiakban: elsőfokú Kamara) panaszt terjesztett elő, melyben beszámolt az édesapja és a felperes közötti megbízási szerződésről, arról, hogy a felperes a rá bízott feladatot nem tudta teljesíteni, valamint hogy a megbízási szerződés megszüntetésekor nem adta át a 37.113,45 CAD-t, sőt említést sem tett a neki a Kanadából csekken már 2003-ban átutalt összegről.

[3] Az elsőfokú Kamara elnöke 2014. március 25-én előzetes vizsgálatot rendelt el, melyről 2014. április 9-én értesítette a felperest és felhívta, hogy a részletes észrevételét tartalmazó igazoló nyilatkozatát és bizonyítékait, valamint az ügyben keletkezett iratokat 8 napon belül küldje meg. Az elsőfokú Kamara elnöke e levelében arról is tájékoztatta a felperest, hogy az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 1/2011. (VI.17.) MÜK Szabályzattal módosított 8/1999. (III.22.) MÜK Szabályzat (a továbbiakban: ÜESZ) 14/2. pontjában foglaltak szerint az iratbecsatolás elmulasztása önálló fegyelmi vétség. A felperes 2014. április 23-án kelt levelében 30 napos póthatáridőt kért az igazoló jelentés és mellékletei megküldésére, majd újabb levelében további 15 napos póthatáridő engedélyezését kérte. Végül 2014. június 15-én kelt és az elsőfokú Kamarához 2014. június 19-én érkezett igazoló nyilatkozatában előadta, hogy a panaszossal történő teljes elszámolás 2014. április 24-én megtörtént, e megállapodást igazoló leveléhez eredetben csatolta. Dr. ... ügyvéd 2014. június 19-én kelt levelével az elsőfokú Kamarát ugyancsak értesítette arról, hogy a vitás kérdések megnyugtatóan rendeződtek az ügyfele és a felperes között, a felperes a kérdéses összeggel elszámolt. Mellékelte a panaszos és leánya arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy a panaszt visszavonják.

[4] Az elsőfokú Kamara elnöke 2014. június 30-án fegyelmi eljárást rendelt el, ugyanis az előzetes vizsgálati eljárás eredményeként elkészült összefoglaló jelentésben foglaltak szerint a felperes a panaszossal létrejött megbízás teljesítése során letéti összeget vett át, melynek tényéről éveken keresztül nem számolt be megbízójának, és a megbízás megszűnésekor sem tájékoztatta erről ügyfelét. A pénzt kizárólag a panaszos az elsőfokú Kamarához történő bejelentését követően fizette meg. Az elsőfokú Kamara elnöke a fegyelmi eljárást 2015. január 13-án az iratcsatolási kötelezettség elmulasztása, mint fegyelmi vétség miatt is elrendelte.

[5] Az első fokon eljárt Kamara Fegyelmi Tanácsának 2014. november 3-án tartott tárgyalásán a felperes előadta, hogy a letétkezeléssel kapcsolatban terhére rótt mulasztás egy fatális tévedés eredménye. 2003 januárjában ugyanis a kanadai illetőségű ... ... kellett képviselnie örökösödési földügyben 35.000 CAD megbízási díj ellenében. Ügyfelével kb. 2.000 CAD költségkeretben is megállapodtak. A felperes előadása szerint a kanadai banktól kísérőlevél nélkül kapott egy csekket 37.300 CAD-ról, azonban azon csak az ő neve szerepelt, nem volt feltüntetve az, hogy kivel kapcsolatos a csekk. Mivel az összeg hasonló volt a ... ügyében felmerülthöz, ez megtévesztette, így a pénzt a ... üggyel kapcsolatos megbízási díjnak tekintette, és ezért nem értesítette annak megérkezéséről a panaszost. 2013 végén derült csak ki, hogy a ... ügyben nem kapta meg a megbízási díját, amikor a rokonok kb. 1.000 CAD-ot hoztak neki. A helyzet tisztázatlan voltához az is hozzájárult, hogy ...fel rokonai útján tartotta a kapcsolatot: ... adta elő az ügyfele igényeit és ... révén kommunikáltak. A felperes hangsúlyozta, hogy a panasszal érintett ügyben nem volt feladata pénz felvétele. Nem vitatta, hogy a csekket megkapta és azt beváltotta. Csatolta továbbá ... 2014. október 4-én kelt nyilatkozatát és a 2003. január 10-én vele felvett tényállást.