A Fővárosi Törvényszék P.25524/2010/32. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 629. §, 642. §, 643. §, 647. §, 650. §, 651. §, 661. §, 665. §, 666. §, 668. §, 669. §] Bíró: Jaszenovicsné dr. Kósa Csilla

Fővárosi Törvényszék.

...P..../2010/32.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Pogány Júlia ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe ) felperesnek

Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Magyar György ügyvéd ügyvéd címe) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű,

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű,

jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

III.r. alperes neve(III.r. alperes címe.) III. rendű alperes elleni

végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az I. és II. rendű alpereseket arra, hogy fizessenek meg 15 nap alatt a felperes javára külön-külön kötelesrész címén 3.353.708-3.353.708 (hárommillió-háromszázötvenháromezer-hétszáznyolc - hárommillió-háromszázötvenháromezer-hétszáznyolc) Ft-ot, valamint 323-323 (háromszázhuszonhárom-háromszázhuszonhárom) eurót.

A törvényszék megállapítja, hogy néhai 1-es személy 1993. október 4-én tett írásbeli magánvégrendeletének az alábbi rendelkezése a peres felek viszonyában érvénytelen:

"Az előző pontban foglaltakra tekintettel meghagyom testvéreimnek, 2-es személynek és I.rendű alperes neve nek (címük az 1.) pontban írt), hogy a tulajdonomat képző ingatlan címe. sz. alatti, a település ingatlan-nyilvántartásban szám számú tulajdoni lapon a szám.hrsz. alatt felvett, 722 négyzetméter alapterületű házas ingatlant, lehetőségeik szerint vagy:

-a szükséges gyámhatósági hozzájárulás birtokában kíséreljék meg értékesíteni és a vételárból örökrészüknek megfelelő részt tartsanak meg,

-vagy az ingatlan hivatalos becsértékének 1/3-ad részét - a keletkező közös tulajdon megszüntetése érdekében, megváltásként - tegyék letétbe kiskorú gyermekem, felperes neve javára, azzal, hogy az összeg felett a gyermekem javára mindenkori törvényes képviselője, vagy gyámja jogosult rendelkezni a jogszabályokban írt elszámolási kötelezettség mellett, a gyermek javára, az ő jólétének céljaira."

A törvényszék ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest arra, hogy fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek 15 nap alatt külön-külön 284.500-284.500 (kétszáznyolcvannégyezer-ötszáz - kétszáznyolcvannégyezer-ötszáz) Ft részperköltséget.

A törvényszék kötelezi az I. és II. rendű alpereseket arra, hogy fizessenek meg az államnak az adóhatóság felhívására 135.000 -135.000 (százharmincötezer-százharmincötezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket, míg a fennmaradó 630.000 (hatszázharmincezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél írásban, 4 egyező példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérhetik. Amennyiben a fellebbezés a perköltség viselésére, összegére, a teljesítési határidőre, a le nem rótt kereseti illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a peres felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő peres fél számára a jogi képviselet kötelező. Amennyiben az első fokú eljárásban jogi képviselő nélkül járt el a fellebbezést benyújtó peres fél, úgy fellebbezéséhez csatolja jogi képviselője meghatalmazását, illetve amennyiben pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivatalnál, ennek igazolását.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben a jogi képviselővel eljáró felek indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, hogyha a fellebbezésben vitatott érték az 500.000,- Ft-ot meghaladja.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

1-es személy - a felperes édesapja, az I. és II. rendű alperesek testvére - 1993. október 4-én írásbeli magánvégrendeletet alkotott, melyet 3-as személy ügyvéd szerkesztett és melyet végrendeleti tanúként 4-es személy (jelenleg 4-es személy) és 5-ös személy írt alá végrendeleti tanúként.

Az írásbeli magánvégrendeletében az örökhagyó akként rendelkezett, hogy valamennyi ingó és ingatlan vagyonát 1/3-1/3 arányban gyermekére, a felperesre, valamint testvéreire, az I. és II. rendű alperesre hagyta. Kijelentette, hogy gyermeke szülési sérülés matt szerzett epilepsziás megbetegedésére tekintettel állandó felügyeletre és intézeti elhelyezésre szorul, feltehetően nagykorúságának elérése után is cselekvőképességet kizáró vagy korlátozó gondnokság alatt fog állni, így halála esetére a fennmaradó vagyona sorsáról annak érdekében kíván így rendelkezni, hogy gyermeke részére életet végéig megfelel gondozást, ápolást, életszínvonalat tudjanak biztosítani részére a hátramaradó vagyonból és annak hozadékából. Ezért az örökhagyó meghagyta az I. és II. rendű alpereseknek, hogy a tulajdonában álló ingatlan címe szám alatt ingatlant a lehetőségeik szerint vagy a szükséges gyámhatósági hozzájárulás birtokában kíséreljék meg értékesíteni és a vételárból örökrészüknek megfelelő részt tartsanak meg, vagy az ingatlan hivatalos becsértékének 1/3-ad részét - a keletkező közös tulajdon megszüntetése érdekében, megváltásként - tegyék letétbe a felperes javára, azzal, hogy az összeg felett a gyermekem javára mindenkori törvényes képviselője, vagy gyámja jogosult rendelkezni a jogszabályokban írt elszámolási kötelezettség mellett, a felperes javára, az ő jólétének céljaira. Az örökséget az I. és II. rendű alperesek azzal a meghagyással kapják meg, hogy a fenti megoldások választása esetén a felperesről élete végéig megfelelőn gondoskodjanak, mindazt ami testi, szellemi fejlődése, egészsége és jólét érdekében, rászorultsága esetén ápolása érdekében szükséges, adják meg részére. Ennek keretében a felperessel édesanyjával való kapcsolattartás korlátozása nélkül módszeresen tartsanak kapcsolatot, lehetőség szerint személyes találkozással. Meghagyta továbbá az örökhagyó, hogy 3-as személy ügyvédet a felperes érdekinek képviseletében rendszeresen, de legkevesebb hat hónaponként, illetve szükség esetén soron kívül is rendszeresen tájékoztassák a felperes állapotáról, a felperes érdekében tett intézkedéseikről, állapotának, tartózkodási helyének vagy elhelyezésének megváltoztatásáról, és általában minden tudomásukra jutott személyes kérdésről.

A 2-es település szám. hrsz. alatti ingatlant, mint ági vagyont az örökhagyó kizárólag az I. és II. rendű alperesekre hagyta. Kijelentette továbbá, hogy korábban nem készített végrendelet, azt akaratával mint mindenben egyezőt helybenhagyólag aláír azzal, hogy annak tiszteletben tartását halála setén mindenkitől kéri.