A Fővárosi Törvényszék Pf.632054/2015/9. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 141. §, 182. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 280. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 8. §] Bírók: Csüllög Katalin, Ivanics Ildikó, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.101726/2013/58., *Fővárosi Törvényszék Pf.632054/2015/9.*, Kúria Pfv.21523/2015/8. (BH 2017.8.263)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

46.Pf.632.054/2015/9.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Veszeli Ügyvédi Iroda (fél címe1 2. ügyintéző: dr. Veszeli György ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Jászter Tímea jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen biztosítási kártérítés megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. január 20-án kelt 10.P.101.726/2013/58. számú ítéletével szemben az alperes részéről 59. sorszámon, a felperes részéről pedig 61. sorszámon előterjesztett, Pf.6 és Pf.7 sorszámon kiegészített fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatja meg, hogy az alperest terhelő marasztalási összeget 206.000 (kettőszáz-hatezer) Ft-ra felemeli, melyből 40.000 (negyvenezer) Ft után a késedelmi kamatfizetés kezdő időpontját 2008. április 16. napjában, míg 82.000 (nyolcvankettőezer) Ft után annak kezdő időpontját 2011. szeptember 1. napjában állapítja meg.

A felperes által a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának befizetendő szakértői költség összegét 35.200 (harmincötezer-kettőszáz) Ft-ban, az alperes által befizetendő szakértői költség összegét 4.800 (négyezer-nyolcszáz) Ft-ban állapítja meg.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán feljegyzett kereseti illetékből a felperes 86.960 (nyolcvankilencezer-kilencszázhatvan) Ft-ot, az alperes 11.860 (tizenegyezer-nyolcszázhatvan) Ft-ot köteles megfizetni az államnak, a NAV külön felhívására, az ott közölt időben és módon.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán feljegyzett fellebbezési illetékből a felperes 118.480 (száztizennyolcezer-négyszáznyolcvan) Ft-ot, az alperes 15.000 (tizenötezer) Ft-ot köteles megfizetni az államnak a NAV külön felhívására az ott közölt időben és módon.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 152.000 Ft-ot, ezen összegből 84.000 Ft után 2008. április 16. napjától, 40.000 Ft után 2007. december 31. napjától, míg 28.000 Ft után 2013. október 1. napjától járó késedelmi kamatát. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 2015. február 1-jétől fizessen meg a felperesnek havi 1.000 Ft járadékot, gyógyszerköltség címén. Megállapította, hogy 2012. október 1-jétől 2015. január 31-éig (összesen 28 hónapra) a lejárt járadék összege 28.000 Ft. Kötelezte a felperest, hogy le nem rótt kereseti illeték címén a Magyar Államnak külön felhívásra 66.060 Ft-ot, míg az alperest, hogy 9.000 Ft-ot fizessen meg. Felhívta a felperest, hogy helyezzen letétbe 25.432 Ft szakértői költséget, míg az alperest, hogy ugyancsak helyezzen letétbe 15.168 Ft szakértői költséget. Kötelezte a felperest, hogy az alperesnek 45.512 Ft perköltséget fizessen meg, ezt meghaladóan a keresetet elutasította és megállapította, hogy a perben ezen túlmenően felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Ítéletének indokolásában tényállásként rögzítette, hogy a felperes 2007. december 31-én a fél által vezetett személygépkocsival elszenvedett közlekedési baleset vétlen utasa volt. A baleset bekövetkeztekor a felperes bal oldali kulcscsonttörést, a bal oldali második, harmadik, negyedik és ötödik bordák törését és fejsérülést szenvedett el. A balesettel összefüggésben vagyoni és nemvagyoni kárai keletkeztek. A felperes pontosított kereseti kérelmében az alperest arra kérte kötelezni, hogy fizessen meg a számára:

- kórházi látogatás költségeként 8.000 Ft-ot,

- élelem feljavítás költségeként 3 hónapra, havi 10.000 Ft-ot, összesen 30.000 Ft-ot,

- művelődési többletköltség körében 3 hónapra havi 10.000 Ft-ot, összesen 30.000 Ft-ot,

- uszoda költség körében összesen 425.000 Ft-ot, ennek 2011. július 1. napjától esedékes kamatait és a jövőre nézve havi 5.000 Ft-os járadékot,

- gyógyszerköltség címén 420.000 Ft, ennek 2011. július 1. napjától esedékes kamatait, továbbá a jövőre nézve havi 5.000 Ft-os járadékot,

- 600.000 Ft nemvagyoni kártérítést és ennek 2007. december 31. napjától számított késedelmi kamatát.

Az alperes a felperes keresetében foglaltakat kisebb részben elismerte, nagyobb részt annak elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a perben igazságügyi orvosszakértőt rendelt ki és annak szakvéleménye, valamint a perben meghallgatott tanúk és a beszerzett iratok alapján a felperes keresetét kisebb részben találta megalapozottnak. A 8.000 Ft-os kórházi költséget, figyelemmel arra, hogy e tekintetben a felek között az előadás egyező volt, indokoltnak tartotta. Művelődési többletköltségként 3 hónapra havi 5.000 Ft-tal számolva, összesen 15.000 Ft-ot, uszoda költségként a 2 hónapra összesen 20 alkalmat számolva, 2.500 Ft eseti költséggel 50.000 Ft-ot, gyógyszerköltség címén a balesetet követő első négy hónapban havi 3.000 Ft-ot, a lejárt 28 havi járadékigényt ( 1000 Ft /hó ) 28.000 Ft-ban találta indokoltnak azzal, hogy az alperes által már teljesített 6.000 Ft-ot a 4x3.000 =12.000 Ft-ból levonta. Havi 1000 Ft összegben a gyógyszerköltséget a jövőre nézve is indokoltnak találta. A nemvagyoni kártérítés vonatkozásában az alperes által már kifizetett 400.000 Ft-ra figyelemmel a szakvélemény alapján további 40.000 Ft-ot talált megítélhetőnek. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet ellen benyújtott felperesi fellebbezés elsődlegesen kérte az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítását a Pp. 252. § (3) bekezdésre hivatkozással. Utalt arra, hogy a kirendelt igazságügyi orvos szakértő nem rendelkezik igazságügyi orvostani képesítéssel, amely pedig a 31/2008. (XII.31.) IRM rendelet 16/A. §-a értelmében kötelező, amennyiben a szakvélemény sérülés megítélésével kapcsolatos. Ennek hiányában a szakértő nem rendelkezik a szakkérdés megválaszolásához szükséges szakértelemmel, az ítélet hatályon kívül helyezése mellett ezért új, megfelelő szakértelemmel rendelkező szakértő kirendelése nélkülözhetetlen, erre azonban az elsőfokú eljárásban, noha azt a felperes már akkor észrevételezte, nem került sor. E körben sérelmezte azt is, hogy a szakértő a 7/2012. (II.14.) NEFMI rendeletben foglaltakat alkalmazta szakvéleménye elkészítésekor annak ellenére, hogy e jogszabály a baleset időpontjában még nem volt hatályos. Utalt emellett arra, hogy szakmailag megalapozott vélemény csupán a felperes teljes körű műszeres képalkotó kivizsgálásával lett volna adható. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a felperes által az utolsó tárgyaláson bemutatott dokumentumokat figyelmen kívül hagyta.