A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33520/2014/78. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 70. §, 72. §] Bíró: Remes Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkí igyi Bíróság

30.K.33.520/2014/78.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Erős Ügyvédi Iroda/Squire Patton Goggs (US) LLP tagja, valamint a Wallacher Ügyvédi Iroda, az Erős Ügyvédi Társulás/Squire Patton Goggs (US) LLP tagja, ügyintéző: dr. Walk-tcher Lajos ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) ., a Morley Allén & Overy Iroda, ügyintéző: dr. Kőmíves Attila ügyvéd (cím.) által képviselt II. rendű felperes (cím.) , a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda, meghatalmazott ügyvédi iroda: Mezei Péter Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Mezei Péter ügyvéd (fél címe 5) által képviselt III.rendű felperes neve (... , a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Vörös Péter ügyvéd (cím.) által képviselt IV. rendű felperes (cím.) , az Ormai és Társai CMS Cameron McKenna I LP Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Okányi Zsolt ügyvéd és dr. .lekkel Nóra Anna ügyvéd (cím.) által képviselt.V.rendű felperes neve. (cím.) , a Wallacher Ügyvédi Iroda, az Erős Ügyvédi Társulás/Squire Patton Goggs (US) LLP tagja, ügyintéző: dr. Wallacher Lajos ügyvéd (cím) által képviselt VI. rendű felperes (cím.) . a/ Oppeniieim Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Marosi Zuhan ügyvéd (cím által kép\ isch VII. rendű felperes ■ cím) , az Andrékó Kinstellar Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Máttyus Ádám ügyvéd é^ dr. Pillér Eszter ügyvéd (cím.) által képviselt VIII.rendű felperes neve. (cím) k a dr. Számadó Tamás jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím.) alperes ellen versenyügyben hozott Vj-18/2008/341. számú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság az I.r., a Il.r., a Ill.r., a IV.r., az V.r., a Vl.r., a VlI.r., és a VlII.r. felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 150.000,- (egyszázötvenezer) forint, a Il.r. és az V.r. felperes külön-külön 85.000,- (nyolcvanötezer) - 85.000,- (nyolcvanötezer) forint, a Ill.r. felperes 250.000,- (kettőszáz-Ötvenezer) forint, a IV.r. és a Vl.r. felperes külön-külön 115.000,- (egyszáz-tizenötezer) - 115.000,- (egyszáz-tizenötezer) forint, a VlI.r. és a VlII.r. felperes szintén külön-külön 425.000,- (négyszáz-huszonötezer) - 425.000,- (négyszáz-huszonötezer) forint perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - az I.r., a Il.r., a Ill.r., a IV.r., az V.r., a Vl.r., a VlI.r. és a VlII.r. felperes ugyancsak külön-külön 900.000,- (kilencszázezer) - 900.000,- (kilencszázezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől szál/ütött 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez címzetten, a jelen bíróságnál kell írásban, 9 példányban előterjeszteni.

Indokolás

Az alperes 2008. január 31. napján indított versenyfelügyeleti eljárást huszonhárom magyarországi bankkártya kibocsátó bank, valamint a VII. r. felperes és a VIII, r. felperes kártyatársaságok ellen, mert valószínűsíteni lehetett, hogy a Magyarországon kibocsátott fizetési kártyákkal végrehajtott vásárlási tranzakciók során felszámított bankközi jutalékról szóló megállapodás alkalmas a verseny korlátozására és torzítására, sértve az Európai Közösséget létrehozó Szerződés (a továbbiakban: EKSZ) 81. cikkét és a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-át.

Az alperes a 2009. szeptember 24. napján kelt Vj-18/2008/34\. számú határo/alá\ al jogsértőnek mondta ki a magyar pénzintézetek azon magatartását, mellyel a ... kártyatársaságok kártyáit együttesen, azonos módon kezelve, közösen rögzítették a bankközi jutalék mértékét. E magatartás következtében torzult a kártyatársaságok közötti, valamint az elfogadói szolgáltatást nyújtó bankok közötti verseny. Megállapítva, hogy a felperesek 1997. január 1. napjától kezdődően 2008. július 30. napjáig megsértették a Tpv.ll. §-ának (1) bekezdését, valamint 2004. május 1. napjától 2008. július 30. napjáig az EKSZ 81. cikk (1) bekezdését. Ezért az alperes kötelezte a III. r. felperest 281.000.000 forint, az I. r. felperest 188.000.000 forint, a IV. r. felperest 127.000.000 forint, a VI. r. felperest 107.000.000 forint, a II. r. felperest 90.000.000 forint, az V. r. felperest 84.000.000 forint, a VII. r. felperest 477.000.000 forint és a VIII. r. felperest 477.000.000 forint bírság megfizetésére. A versenyhatóság rögzítette, hogy a kártyás fizetés piacára később belépő bankok szükségszerűen részesévé váltak a megállapodásnak, akkor is, ha a fórum tagjai voltak és akkor is, ha formálisan nem vettek részt a működésében. A megállapodáshoz később csatlakozó bankok terhére a jogsértést megállapította az alperes, azonban velük szemben bírságot nem szabott ki. Továbbá megszüntette az eljárást a ... olkr a Tptv. 72. § (1) bekezdésének alkalmazásával. Mivel a rendelkezésre álló adatok alapján e pénzintézet a vizsgált időszakban a két nemzetközi kártyatársaságnak a kártyáit nem bocsátotta ki, illetve nem fogadta el. Emiatt vele szemben a Tptv. 70. § alapján az eljárás megindításának sem lett volna helye. Határozat indokolásában szerepelt a vizsgálat tárgya, az eljárás alá vontak, az érintett piacok, a kifogásolt magatartásokat érintően feltártak, összefbglaltan az eljárás alá vontak észrevételei, ismertetve a döntés jogi háttere, bemutatva a jogi értékelése, a jogkövetkezményeket megállapítása, valamint az egyéb kérdéseket érintő érvek is.

Az eljárás alá vontak körében rögzítésre került, hogy a nemzetközi kártyás fizetési rendszert fenntartó VII. r. és VIII. r. felperesi társaságok a tagbankok számára biztosítják az adott kártyatársaság lógójával kibocsátott kártyák használhatóságát. Egyik kártyatársaság sem bocsát ki kártyákat a kártyabirtokosok részére és nem köt csatlakozási szerződéseket a kártyát elfogadó kereskedőkkel, ezeket a tevékenységeket a ... vagy/cs ... licenccel felhatalmazott és kötelezett pénzintézetek végzik. A felperesi hitelintézetek egyebek mellett egyrészt kibocsátó bankként ügyfeleiknek bankkártyát és annak használatához kapcsolódó szolgáltatásokat, másrészt elfogadó bankként a kereskedőknek a kártyaelfogadáshoz kapcsolódó szolgáltatásokat nyújtanak. Az elfogadói szolgáltatást nyújtó bankok egyben kártyakibocsátó bankok is. A hazai bankok többsége mindkét kártyatársaság rendszerének tagja, illetve licenc jogosultja. A többoldalúnak nevezett kártyás fizetési rendszerekben nagy számú kártyabirtokos és az adott rendszer kártyáját elfogadó kereskedő, a velük kapcsolatban álló bank (bankok) és egyfajta "rendszergazdaként" az adott kártyatársaság vesz részt. A hazai bankkártya piac aktív szereplőinek multilaterális együttműködési fonnája volt a Fórum ahol a két kártyatársaság együttes kezelése a kezdetektől fontos szempont volt. Az V. r. felperes által az I. r. , IV. r., III. r. felperesnek és ...nak 1996. március 27. napján küldött levél utalt arra, hogy tekintettel a tagbankok többségének kettős státuszára, azaz hogy tagja mind az Europay-nek (a továbbiakban: VIII. r. felperes), mind a VII. r. felperesnek, a két társaság vonatkozásában azonos módon és feltételekkel kell fellépni, illetve eljárni. A VII. r. felperesi tagbankok részvételével 1996. március 6. napján tartott tárgyaláson a felperesek egyetértettek azzal az elvvel, hogy az interchange díj egyik eszköze a kereskedői jutalék alakításának. Egyetértettek abban is, hogy az interchange díj emelését pillanatnyilag nem időszerű tárgyalni, ugyanakkor a díj csökkentését sem támogatták. Amennyiben az interchange dij módosítására sor kerül, mindenképpen fontos a belföldi díjtételeket a VII. r. felperes és a VIII. r. felperes esetében egységes színire hozni annak biztosítása érdekében, hogy a VII. r. felperes termékeket a hazai kereskedői kor a VIII. r. felperes termékekkel azonos módon fogadja. Jelezve, hogy a díjemelés kérdését szeptember-október folyamán kell megvizsgálni. Abban is megállapodtak, hogy a következő megbeszélésen az ATM és a jelenlegi kereskedői interchange díjakat VII. r. felperes és VIII. r. felperes vonatkozásban harmonizálják. A tagbankok következő tárgyalására 1996. augusztus 28. napján került sor. E tárgyaláson fogadták el a résztvevők az interchange díjak egységes mértékét. Még szintén ezen a tárgyaláson megvitatták a kereskedői jutalékhoz kapcsolódó kérdéseket is. Az alperes mindezek figyelembevételével azt állapította meg, hogy a hét pénzintézet a két kártyatársaság tudtával legkésőbb 1996. augusztus 28. napján megkötötte és az akarategyezség az alkalmazott jogszabályok a (Tpvt.) hatályba lépésének időpontjától a megállapodás 2008. júliusában való a megállapodást felmondásáig folyamatosan fennállt. A mindvégig egységesen (egyrészt a két társaságra, másrészt a betéti és hitelkártyákra), előzetes költségtanulmány nélkül volt megállapítva, csak annak mértéke változott kisebb mértékben. Ezt követően a rendelkezésére álló bizonyítékok szerint már nem a magyar pénzintézetek, hanem a külföldi kártyatársaságok döntései határozták meg n MIFmértékét. A két kártyatársaság együttes kezelésének versenytorzító következményeinek értekelése körében tett megállapítások, szerint részben más bankok voltak tagjai az egyik, illetve a másik kártyatársaság rendszerének, ami eltérő bankkö i jutalék mértékeket, illetve struktúrát indokolhatott volna; : MII hiányában érvényesülő nemzetk >zi tranzakciókra vonatkozó kártyatársasági díjak (ún. fallback díjak) is eltérő szintűek és st uktúrájúak voltak;az 1996. augusztusi díjemelést megelőzően társaságonként némileg eltérő bankközi jutalék mértékek voltak érvényben; a OTP megállapodás 2008. július 30-i felmondását követően társaságonként eltérő mértékű és struktúrájú díj érvényesült. Az eljárásban elvégzett számítások azt is egyértelműen kimutatták, hogy a'flB|fsok éven keresztül a kereskedői díj megállapításának bizonyos szempontból mesterséges (egyébként nem szükségszerűen létező, vagy nem ugyanolyan mértékű) küszöbét jelentette. A ... Fórum' nem egyszerűen érdekegyeztetésre szolgált, hanem bizonyos kérdésekben a tagokra nézve kötelező döntéseket is hozott,