A Fővárosi Ítélőtábla Bf.182/2007/6. számú határozata testi sértés bűntette (HALÁLT OKOZÓ testi sértés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §] Bírók: Gyürkés Tamás, Magócsi István, Szigeti Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.563/2005/11., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.182/2007/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Bf.182/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2007. év november hó 23. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

V É G Z É S T:

A halált okozó testi sértés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 6.B.563/2005/11. számú ítéletét helybenhagyja.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Fővárosi Bíróság a 2007. június 14. napján kelt 6.B.563/2005/11. számú ítéletével a vádlottat halált okozó testi sértés bűntette miatt 1 év 6 hónap börtönre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Kötelezte a vádlottat 123.140 Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

Az ítélet ellen a jogorvoslati nyilatkozat bejelentésére fenntartott 3 napon belül az ügyész a vádlott terhére a börtönbüntetés tartamának felemelése, a felfüggesztés mellőzése és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. Fellebbezésének írásbeli indokolása szerint nincs az ügyben olyan különös méltánylást érdemlő körülmény, ami az enyhítő szakasz alkalmazását indokolttá tette volna, és ami alapján alappal feltehető lenne, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető.

A vádlott és védője - ugyancsak a fenntartott 3 nap alatt - enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.491/2007/1-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosított tartalommal tartotta fenn.

Álláspontja szerint az első fokú bíróság túl nagy jelentőséget tulajdonított az enyhítő körülményeknek, az enyhítő szakasz alkalmazására nem kerülhetett volna sor. Nem tévedett viszont akkor, amikor úgy látta, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető, és ezért a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. Indítványozta, hogy az ítélőtábla az első fokú bíróság ítéletét nyilvános ülése változtassa meg és a vádlottal szemben hosszabb tartamú börtönbüntetést és próbaidőt állapítson meg. Bejelentette egyben, hogy a nyilvános ülésen nem kíván részt venni.

A nyilvános ülésen a védő a fellebbezését részben módosított tartalommal tartotta fenn. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a vádlott jogos védelmi, vagy ahhoz közel álló helyzetben volt. A sértett őt kitartótan támadta, és ő csak megelőzte a sértetti támadást. Másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését kérte a próbaidő tartamának mérséklésével. Harmadlagos indítványa az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyása volt.

A vádlott a nyilvános ülésen a felszólalásában a fellebbezését fenntartva, sajnálkozását fejezte ki.

A fellebbezések nem alaposak.

A bejelentett kétirányú fellebbezésekre tekintettel az ítélőtábla a Fővárosi Bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§. (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta.