A Szegedi Törvényszék P.21239/2011/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 75. §, 76. §, 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §] Bíró: Lakatos Péter

Csongrád Megyei Bíróság

7.P.21.239/2011/12.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Megyei Bíróság a jogtanácsos által képviselt II.rendű felperes neve II. rendű felperes által képviselt I. rendű felperes neve, I. rendű felperes címe szám alatti lakos I.r., a jogtanácsos által képviselt II. rendű felperes neve, II. rendű felperes címe szám alatti székhelyű II.r. felpereseknek - az ügyvéd által képviselt alperes neve, alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az I .-II.r. felperesek keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi az I.r. felperest, fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 60.000,- (Hatvanezer) forint, míg kötelezi a II.r. felperest, az előbbiekben írt határidő alatt fizessen meg az alperesnek 150.000,- (Százötvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi az I.r. felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 120.000,- (Százhúszezer) forint, míg ugyanilyen módon kötelezi II.r. felperest, fizessen meg 420.000,- (Négyszázhúszezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Megyei Bíróságnál.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában, vagy 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt lejárási illeték viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

Az I.r. felperes, mint egyéni vállalkozó és az alperes között 1998. decemberében 10 évre szóló - megnevezése szerint - bizományi szerződés jött létre. Ennek alapján az I.r. felperes a Cím1 szám alatti üzletében az alperes cégtábláját is kifüggesztve, nevében eljárva kegytárgyakat értékesített és temetési szolgáltatást nyújtott. Tevékenysége során az alperestől kapott számlatömbben lévő számlákat állította ki, ezek másod- és harmadpéldányait rendszeresen megküldte a megbízónak. A számlák szerinti összegek az alpereshez kerültek befizetésre.

Az I.r. felperes kötelezettséget vállalt arra, a szerződéses időszak alatt nem végez a megbízóval azonos tevékenységet, illetve ilyen tevékenységet folytató társaságban sem szerez részesedést. Ezen kötelezettség megszegése esetére az alperest azonnali hatályú felmondási jog illette meg. Arra az esetre, ha az alperes emiatt szüntette meg azonnali hatállyal a szerződést, akként rendelkeztek, az I.r. felperes kötbért köteles fizetni, melynek mértéke az alperes részére elszámolt utolsó 12 havi bruttó bevétel 50 %-ának megfelelő összeg. A felek a szerződés megszűnését követő 10 évi időtartamra is kizárták annak lehetőségét, hogy az I.r. felperes az alperessel azonos tevékenységet folytasson, e kötelezettség megszegését ugyancsak kötbérrel szankcionálták.

Az I.r. felperes 2006. június 26-án megalapította a II.r. felperesi társaságot, amelynek tevékenységi körei között szerepelt a "temetkezés, temetkezést kiegészítő szolgáltatás" is. A felek 2006. októberében háromoldalú megállapodást kötöttek, amelyben rögzítették, a bizományi szerződésbe az I.r. felperes helyére a II.r. felperes belépett, ezzel a szerződés a felperes és az I.r. alperes között megszűnt.

A II.r. felperes 2008. augusztus-október közötti időszakban három személy temetése kapcsán - az addigi gyakorlattól eltérően - saját nevében állított ki számlákat temetkezési szolgáltatásról, az alperessel ennek kapcsán nem számolt el. Az alperes a szerződést 2008. november 5. napján azonnali hatállyal felmondta. Arra hivatkozott, a felperesek az alperessel azonos tevékenységet folytatnak, ezzel megszegték a szerződéses kötelezettségüket, melynek következménye a kötbér fizetési kötelezettség. A felmondást követő két hónapban a II.r. felperes a temetések szervezését változatlanul folytatta, számára a kegytárgyakat az alperes biztosította.

Az alperes a felperesek ellen a Megyei Bíróság előtt Ügyszám1 szám alatt pert indított, amelyben jelen per felpereseit 49.112.450,- forint és járulékai egyetemlegesen történő megfizetésére kérte kötelezni. Keresetét azzal indokolta, a felperesek megszegték a kizárólagossági klauzulát, ezért megillette az azonnali hatályú felmondás joga, és 33.567.470,- forint árbevétellel számolva 16.783.735,- forint kötbér igénnyel élt, emellett a kizárólagossági klauzula hatály alá tartozó tevékenység továbbfolytatása miatt 32.328.715,- forint kötbér megfizetésére tartott igényt.

Jelen per felperesei a kereset elutasítását kérték, az I.r. felperes jogviszony hiányára hivatkozott, míg a II.r. felperes álláspontja szerint az alperes felmondása jogszerűtlen volt. Hivatkoztak arra is, a bizományi szerződés jogszabálysértő, miután az alperes számára monopóliumot biztosított, ezzel a gazdasági versenyt korlátozta, kizárta. Másodlagosan jóerkölcsbe ütközik.

A Megyei Bíróság ítéletével - amely az Ítélőtábla ítéletével emelkedett jogerőre - a jelen per I.r. felperesével szemben előterjesztett keresetet elutasította, míg a II.r. felperest 3.356.750,- forint és járulékai megfizetésére kötelezte. A másodfokú határozat indokolása kifejtette, a perbeli szerződés szerint a megbízott a megbízó képviseletében, nevében és javára járt el, külső harmadik személyekkel megkötött szerződésben nem szerepelt félként, minden ügyletet a megbízó nevében kötött meg. A gyakorlatban ismert kifejezéssel az I.r. felperes, majd a II.r. Felperes, a megbízási szerződés teljesítése során nem "saját számlás" értékesítést végzett, ténylegesen nem a saját nevében állította ki a számlát, hanem az alperes nevében és képviseletében eljárva, a megbízottól kapott számlatömböt használva folytatta a kegytárgyak és temetési szolgáltatások értékesítését, közvetítését. A felperesek - időbelileg elkülönülten - az alperes képviselőjeként jártak el, a vevőkkel saját személyükben nem kerültek jogviszonyba, ezért nem voltak bizományosok. A megbízott az áru és szolgáltatás jutalék ellenében történő közvetítésével lényegében kereskedelmi ügynökként foglalkozott, ezért a jogviszonyra az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről és tevékenységről szóló 2000. évi CXVII. tv. rendelkezései az irányadóak. A felek közötti háromoldalú szerződésmódosítással létrejött a szerződés átruházás, amely kapcsolatot teremtett a két szerződés között, ennek eredményeként az új felet (II.r. felperes) a kilépő féllel (I.r. felperes) azonos jogok illetik és kötelezettségek terhelik. A jogviszonyból kilépő és a kötelemben maradó fél közötti jogviszony megszűnik és a korábbival azonos tartalommal új szerződés jött létre a jogviszonyba belépő és a kötelemben maradó fél között.