A Fővárosi Törvényszék P.20012/2012/166. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, a) pont, 164. §, (1) bek., 182. §, (3) bek., 206. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, (1) bek., 324. §, (1) bek., 325. §, (1) bek., 326. §, (1) bek., 327. §, (1) bek., (2) bek., 339. §, (1) bek., 360. §, (1) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, (1) bek., (2) bek. a) pont, 77. §, (3) bek., 119. §, (3) bek. b) pont, 126. §, (3) bek., 129. §, (2) bek. b) pont, 244. §] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/166.

A Fővárosi Törvényszék dr. Pongrácz Judit pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.)) által képviselt felperes neve korábban felperes neve (felperes címe.) dr. Petruska Emil ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.r. alperes neve(I.r. alperes címe.) I. rendű, dr. Horváth Rita jogtanácsos által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű, Réczicza White & Case LLP Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.), dr. Kohlrusz Milán ügyvéd (ügyvéd címe.), dr. Baja Márk ügyvéd (ügyvéd címe.), dr. Garamvölgyi Róbert ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. rendű, Donauer Márk ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe.) IV rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - melybe a II. rendű alperes pernyertessége érdekében Csuka és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző ügyvéd: dr. Csuka Péter) által képviselt I.r. beavatkozó neve (beavatkozó címe.), a IV. rendű alperes érdekében dr. sarkadi Julianna Ügyvédi iroda (ügyvéd címe.) által képviselt II.r. beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000.-(egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A felperes teljes személyes költségmentessége folytán a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala által előlegezett 1.097.645.- (egymillió-kilencvenhétezer-hatszáznegyvenöt) forint szakértői díjat és 13.665.-(tizenháromezer-hatszázhatvanöt) forint tanúdíjat az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 635.000.-(hatszázharmincötezer) forint, a II. rendű alperesnek 500.000.-(ötszázezer) forint, a III. rendű alperesnek 635.000.-(hatszázharmincötezer) forint, a IV. rendű alperesnek 635.000.-(hatszázharmincötezer) forint, a II. rendű alperesi beavatkozónak 381.000.-(háromszáznyolcvanegyezer) forint, a IV. rendű alperesi beavatkozónak 500.000.-(ötszázezer) forint perköltséget.

A pervesztes felperes pártfogó ügyvédi díját az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén, papír alapon 8 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a (2) bekezdésben szabályozott eseteket, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A Pp. 73/B. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott - a 73/A. §-ban meghatározott - kérelem (ellenkérelem) nem hatálytalan, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

I N D O K O L Á S

A felperes 2003 novemberében kereste fel háziorvosát, I. r. alperest deréktáji panaszokkal. Elmondta, hogy nehezen tud mozogni, leülni, hajolni, kérte szakorvosi vizsgálatát. Az I. r. alperes életmódbeli változtatást javasolt.

A felperes tünetei nem múltak, 2003.11.27. napján derékfájás miatt kereste fel foglalkozás-egészségügyi szolgálat keretében a cég neve Kft. (cég székhelye.) reumatológiai szakrendelését. Tünetei komplex elektroterápiát indikáltak, minden kezelésfajtából 10-10 alkalom került kiírásra. Ezekből csupán 4 kezelést vett igénybe. A kezeléseket indokolás nélkül félbeszakította. A javasolt ingyenes kontrollvizsgálaton nem jelent meg. További vizsgálatok esetleges szükségességét a kórlefolyástól tették függővé, melyre elmaradása miatt nem került sor. A vizsgálat során radikuláris tünetet nem észleltek, ezért azonnali további vizsgálatra nem küldték.

szám sorszámú mentőfeladat felvételi adatlap szerint 2004.09.27. napján a bejelentés időpontja 7 óra 40 perc volt. Az intézkedésnél: hívjon orvost bejegyzés szerepel, szám telefonszám feltüntetésével.

szám sorszámú mentőfeladat felvételi adatlap szerint 2004.09.27. napján 8 óra 40 perckor az I. r. alperestől érkezett felkérés 1 órán belüli, ülve történő betegszállításra, ami 8 óra 45 perckor lemondásra került.

A II. r. alperesnél a hanganyagok a lemezek újraírása előtt archiválásra nem kerültek, így a telefonbeszélgetés már nem áll rendelkezésre.

A háziorvosi forgalmi napló alapján a felperes 2004.09.27. napján 8 óra 5 perckor jelent meg és 8 óra 23 perckor távozott.

Az I. r. alperes sürgősséggel utalta a felperest a IV. r. alpereshez, ahol a felvételére 9 óra 23 perckor került sor. Rögzítették, hogy kb. egy hete fizikai terhelést követően egyre erősebben fáj a dereka, a fájdalom a jobb fartájékra, a jobb lábszár külső oldalába sugárzik. Néhány napja zsibbad a jobb oldali comb és lábszár külső oldala, a mai napon reggel óta a szeméremtájék és a bal oldali comb hátsó oldala is. Előző nap óta nem volt vizelete.

A javaslat lumb. gerinc MRI vizsgálat volt, mely a III. r. alperesi laborban történik beutalóval.

A felperest tájékoztatták, hogy az elkészült vizsgálati leletével jelentkezzen a kórház Kórház Idegsebészeti osztályán 1-es személlyel történt előzetes telefon megbeszélés szerint.

Idegsebészeti konzultációra szóba jövő idegsebészeti beavatkozás szükségességének elbírálása céljából.

A felperes 2004.09.27. napján 13 óra körül érkezett meg a III. r. alpereshez, az adatrögzítés a betegfelvételi pultnál 13 óra 10 perckor történt meg. A felperes vizsgálati előkészítése 14 órakor kezdődött meg, a számítógépes MRI vizsgálat kezdete 14 óra 47 perc volt, a lelet jóváhagyására 16 óra 17 perckor került sor.