A Miskolci Törvényszék Bf.1833/2014/6. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 38. §, 44. §, 75. §, 81. §, 82. §, 178. §, 258. §, 335. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 80. §, 82. §, 194. §, 370. §, 459. §] Bírók: Deák Györgyi, Klapil Monika, Kovács Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Sátoraljaújhelyi Járásbíróság B.333/2013/28., *Miskolci Törvényszék Bf.1833/2014/6.*, Kúria Bfv.978/2016/6. (BH 2017.3.82)

***********

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Bf.1833/2014/6. szám

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2015. évi március hó 11. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta, és 2015. évi március hó 25. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A lopás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Sátoraljaújhelyi Járásbíróság 2014. évi június hó 23. napján kihirdetett 10.B.333/2013/28. számú ítéletét megváltoztatja:

A vádlottak társtettesként elkövetett lopás bűntetteként értékelt cselekményét a Btk. 370. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pontja szerint minősíti.

A 2 rb. személyi szabadság megsértésének bűntette a Btk. 194. § (1), (2) bekezdés b) pontja szerint minősül.

A ..... Zrt. magánfél polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A lefoglalt bűnjeleket a Sátoraljaújhelyi Járásbíróság Bj.I.25/2013. tételszámon kezeli.

Egyebekben helybenhagyja az első fokú bíróság ítéletét.

A másodfokú eljárásban 1 750 (egyezerhétszázötven) forint bűnügyi költség merült fel, melyből a vádlottak személyenként 875 (nyolcszázhetvenöt) forintot kötelesek megfizetni.

I n d o k o l á s:

A járásbíróság a fent megjelölt ítéletében bűnösnek mondta ki I. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás bűntettében ("Btk. 370. § (2) bekezdés a) pont"), valamint 2 rb. személyi szabadság megsértésének bűntettében ("Btk. 194. § (1) és (3) bekezdés b) pont"), míg II. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás bűntettében ("Btk. 370. § (2) bekezdés a) pont"), s ezért I. r. vádlottat - halmazati büntetésként - 1 év 10 hónap börtönbüntetésre, II. r. vádlottat pedig 100 napi tétel, 1 000 forint egy napi tétel összegű, azaz 100 000 forint végösszegű pénzbüntetésre ítélte.

I. r. vádlott vonatkozásában a börtönbüntetés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette annak megállapítása mellett, hogy nevezett - a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén - a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

Érdemben elbírálta továbbá az ..... Zrt. "sértett" polgári jogi igényét is, melynek kapcsán a vádlottakat egyetemlegesen kötelezte kártérítés címén 218 750 forint, és annak 2011. november 15. napjától számított törvényes kamatai, illetőleg ezen összeg után 7 865 forint eljárási illeték megfizetésére, ezt meghaladóan pedig a "sértett" polgári jogi igényének érvényesítését "a törvény egyéb útjára" utasította.

Az eljárás során lefoglalt és T.71/2011. szám alatt bevételezett bűnjelet - lefoglalásának megszüntetése mellett - kiadni rendelte I. r. vádlottnak, az eljárás során addig felmerült bűnügyi költségből pedig személyenként 283 260 forint viselését terhelte a vádlottakra.

- o -

Az elsőfokú bíróság határozata ellen I. r. és II. r. vádlottak meghatalmazott védője élt fellebbezéssel, védencei felmentése érdekében.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Bf.6098/2011. szám alatti átiratában a védelmi perorvoslatot egyik vádlott tekintetében sem találta alaposnak, és ezért a járásbíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A vádlottak a másodfokú eljárásra új védőt hatalmaztak meg, aki írásban is részletesen kifejtette - azok között eljárási szabálysértésekre, valamint téves ténybeli következtetésekre is hivatkozva - a védelmi fellebbezés indokait.

- o -

A törvényszék az ügyet előbb a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésre tűzte ki, majd bizonyítás felvételét rendelte el, és tárgyalás keretében bírálta el a védelmi fellebbezést.

A vádlottak másodfokú eljárásra meghatalmazott védője mind a nyilvános ülésen, mind a tárgyaláson tett érdemi nyilatkozatában fenntartotta a védencei felmentésére irányuló jogorvoslatot, továbbá a nyilvános ülésen csatolta az iratokhoz a szakértő 1 vadgazdálkodási igazságügyi szakértő által 2014. június 20. napján magánszakértői véleményként készített kiegészítő szakvéleményt is, míg a vádlottak a felszólalási joguk gyakorlása során a bűnösségük megállapítását sérelmezve csatlakoztak a védőjük által előadottakhoz, a megyei főügyészség képviselője pedig az átiratukban foglaltaknak megfelelő indítványt tett.

- o -

Az előterjesztett védelmi fellebbezésre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú határozatot és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy a járásbíróság a tárgyalást alapvetően a büntetőeljárási szabályok betartásával folytatta le.

A meghatalmazott védő a védelmi fellebbezés írásbeli indokolásában, amit a szóban előadott érdemi nyilatkozatában is fenntartott, a lefolytatott eljárással összefüggésben egyrészt azt sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási eszközként értékelés alá vonta a I. r. vádlott testvére, tanú 16 által (akit a nyomozati szakban még "1. számú tanúként" hallgattak meg) tett tanúvallomásokat, másrészt pedig azt kifogásolta, hogy az ügyben a személyi szabadság megsértésének bűntetteként értékelt cselekmény sértettjeiként szereplő rendőröket saját kollégáik (feletteseik) hallgatták ki tanúként.

E védői okfejtésekkel kapcsolatban a törvényszék a következőkre mutat rá: