A Győri Ítélőtábla Bf.121/2010/5. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 22. §, 47. §, 97. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Nagy Zoltán, Takácsné dr. Helyes Klára, Zólyomi Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék B.178/2007/63., *Győri Ítélőtábla Bf.121/2010/5.*, 3137/2020. (V. 15.) AB határozat

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.121/2010/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2011. június 9. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt I.r.vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2010. július 28. napján kihirdetett 12.B.178/2007/63. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

I.r. vádlott fegyházbüntetését 4 (négy) év 8 (nyolc) hónapra, a közügyektől eltiltás mellékbüntetését 5 (öt) évre,

II.r. vádlott fegyházbüntetését 4 (négy) év 4 (négy) hónapra,

IV.r. vádlott fegyházbüntetését 5 (öt) év 6 (hat) hónapra és a közügyektől eltiltás mellékbüntetését 5 (öt) évre felemeli.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét I.r., II.r., IV.r. és V.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során 19.320 (tizenkilencezer-háromszázhúsz) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyből IV.r. vádlott 9.660 (kilencezer-hatszázhatvan) Ft-ot, V.r. vádlott 9.660 (kilencezer-hatszázhatvan) Ft-ot köteles megfizetni.

I n d o k o l á s :

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a 2010. július 28. napján kelt 12.B.178/2007/63. számú ítéletében I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282/A.§ (1) bekezdés, Btk. 282/A.§ (3) bekezdés) és kábítószerrel visszaélés vétségében (Btk. 282.§ (1) bekezdés, Btk. 282.§ (5) bekezdés a/ pont). II.r. vádlott bűnösségét a megyei bíróság kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282/A.§ (1) bekezdés, Btk. 282/A.§ (3) bekezdés) állapította meg. III.r.vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282/C.§ (1) bekezdés, Btk. 282/C.§ (4) bekezdés), valamint kábítószerrel visszaélés vétségében (Btk. 282/C.§ (2) bekezdés, Btk. 282/C.§ (5) bekezdés b/ pont). IV.r. vádlott bűnösségét kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282.§ (1) bekezdés, Btk. 282.§ (2) bekezdés b/ pont) állapította meg. V.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282/A.§ (1) bekezdés).

A megyei bíróság ezért I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 3 év 8 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, beszámítva az előzetes fogvatartásban töltött időt, valamint vele szemben 32.000 Ft összegben vagyonelkobzást rendelt el.

II.r. vádlottat 3 év 4 hónap fegyházbüntetésre és 5 év Magyar Köztársaság területéről történő kiutasításra ítélte és vele szemben 350.000 Ft összegben rendelt el vagyonelkobzást. A kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt.

III.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette és vele szemben 80.000 Ft összegben rendelt el vagyonelkobzást.

IV.r. vádlottat - mint többszörös visszaesőt - 4 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra, beszámítva az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés tartamába.

V.r. vádlott 1 év börtönbüntetését 3 évi próbaidőre felfüggesztette a megyei bíróság.

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság rendelkezett továbbá az eljárás során lefoglalt dolgok sorsáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

Az első fokon eljáró ügyész III.r. és V.r. vádlottak vonatkozásában kihirdetett ítéletet tudomásul vette, míg I.r., II.r. és IV.r. vádlottak terhére a kiszabott főbüntetés súlyosítása, a büntetési tételkeretek között történő kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség a Bf.303/2010/1-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítva tartotta fenn. Véleménye szerint a megyei bíróság a tényállást teljes körűen felderítette, azt hiánytalanul, az iratokkal összhangban állapította meg, ugyanakkor véleménye szerint a tényállás mégis megalapozatlan, mivel a megyei bíróság a helyesen megállapított tényekből további tényekre helytelenül következtetett. Ezen téves következtetések azon kábítószer mennyiségek hatóanyagtartalmára vonatkoznak, amelyek forgalmazása, vagy megszerzése a vádlottak terhére róható.

Az 1. tényállási pont tekintetében álláspontja szerint a megyei bíróság helyesen állapította azt meg, hogy I.r. vádlott 2005. február 20. és 2006. március 22. között napi rendszerességgel fogyasztott különböző fajtájú kábítószereket, azonban ebből a tényből a megyei bíróság helytelenül azt a következtetést vonta le, hogy az elfogyasztott kábítószer mennyisége a csekély mennyiség felső határát nem haladta meg. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az ítéleti tényállásban szereplő időszakban ez annyit jelent, hogy a vádlottnak napi 0,1 gramm amfetamint alig meghaladó mennyiséget kellett ahhoz fogyasztania, hogy a csekély mennyiség határain belül maradhasson. A tényállásból kitűnő fogyasztási intenzitása ezzel semmiképpen nem állhat összhangban, még akkor sem, ha természetesen a vádlott nem kizárólag ezt a típusú kábítószert fogyasztotta.

Ugyancsak nem tartotta megfelelőnek a fellebbviteli főügyészség az elfogyasztott kábítószerek összhatóanyag tartalmának meghatározását IV.r. vádlott vonatkozásában a 2-4. tényállási pont tekintetében. E két tényállás alapján IV.r. vádlott összesen legalább 280 milliliter ketamint szerzett meg. IV.r. vádlott nyilatkozatai alapján megállapítható, hogy I.r. vádlottól vásárolt ketamin töményebb, jobb minőségű volt, mint a III.r. vádlottól vásárolt. Az 5. tényállási pontban a megyei bíróság által rögzített tények szerint ugyancsak I.r. vádlott közvetítésével beszerzett ketamint foglalt le a rendőrség, ennek hatóanyagtartalma megállapítható, tehát egy 10 %-os töménységű kábítószerről volt szó. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint ha ezt a mennyiséget tovább is hígítjuk, még abban az esetben is a IV.r. vádlott által megszerzett kábítószerek hatóanyagtartalma ugyan nem megállapítható, de a csekély mennyiség felső határát mindenképpen meghaladta. Egyebekben a tényállást teljes körűen megalapozottnak tartotta.

Véleménye szerint a megyei bíróság az indokolási kötelezettségét is teljesítette.

A cselekményt jórészt helyesen minősítette, azonban a tényállás általa történt módosítását követően megállapítható, hogy I.r. vádlott nem csekély mennyiségű, hanem összesen csekély mennyiséget meghaladó hatóanyagtartalmú kábítószert szerzett meg, íly módon az ő megszerzési típusú magatartása már nem vétség, hanem alapeseti bűntettként értékelendő.

IV.r. vádlott vonatkozásában rámutatott arra, hogy az 5. tényállási pontban bűnsegédként járt el, azonban ez a cselekménye nem a kábítószer megszerzéséhez, hanem annak forgalomba hozatalához nyújtott bűnsegédként értékelhető. A főügyészség álláspontja szerint a terheltet valóban III.r. vádlott kereste meg, azonban az ő magatartása legalább annyira segítséget jelentett I.r. és II.r. vádlottnak a kábítószer forgalomba hozatalához, mint III.r. vádlottnak annak megszerzéséhez. Ezért az I.r. és II.r. vádlottat hozzásegítette jelentősebb mennyiségű kábítószer eladásához és így IV.r. vádlott terhére további 1 rb, a Btk. 282/A.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntette is megállapítható, melyet bűnsegédként követett el.