BH 2008.2.40 A kötelező jogi képviselet esetében saját ügyében eljáró jogtanácsosra nem alkalmazhatóak az ügyvédi képviselet szabályai [Pp. 67. §, 73. §, 93. §].

A felperesnek a bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított keresetét a megyei bíróság elutasította. Az ítélet ellen a felperes géppel írott és saját kezűleg aláírt fellebbezést terjesztett elő. Az ítélőtábla végzésével a fellebbezés elutasításának terhével felhívta a felperest, hogy fellebbezését a Pp. 93. § (3) bekezdés utolsó fordulata szerint alkalmazandó Pp. 196. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelő alakban terjessze elő három példányban, eredeti aláírással lássa el, és aláírását két tanúval hitelesíttesse. A felperes válasziratában közölte, hogy a hiánypótlásnak nem tesz eleget, mivel a hiánypótlás indokaival nem ért egyet.

Az Ííélőtábla a fellebbezést hivatalból elutasította. Indokai szerint a Pp. 93. §-a olyan általános szabályokat tartalmaz, amelyeket eltérő rendelkezés hiányában a fellebbezésre is alkalmazni kell. Mivel a fellebbezés a kötelező alakszerűségre vonatkozó szabályoknak nem felelt meg, a Pp. 240. § (1) bekezdése alapján hivatalból el kellett utasítani.

A végzés ellen előterjesztett fellebbezésében a felperes a végzés hatályon kívül helyezését és az ítélőtáblának a fellebbezés érdemi elbírálására utasítását kérte. Előadta, hogy az ügyvédi képviseletre vonatkozó szabályokat kellett adott esetben alkalmazni, ezért hiánypótlásnak nem volt helye. Utalt a Pp. 73/C. §-ára (3) bekezdésére és arra, hogy az okirati bizonyításnak a hiánypótlási végzésben meghatározott szabályai adott esetben nem alkalmazhatóak.

Az alperesek a fellebbezésre adott észrevételükben a támadott végzés helybenhagyását indítványozták.