A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27276/2014/31. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 685. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 5. §, 92. §, 128. §, 142. §, 165. §, 170. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 37. §, 65. §, 72. §] Bíró: Horváth Tünde

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.276/2014/31.

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperesi cég neve (felperes címe) felperesnek - dr. Mátés Zoltán kormánytisztviselő, mint általános meghatalmazott által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Elnöke (alperes címe) alperes ellen áfa és társasági adó tárgyában hozott adóhatározat bírósági felülvizsgálata iránt indított közigazgatási perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, külön felhívásra a Magyar Államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint illetéket fizessen meg.

Kötelezi a bíróság a felperest 15 napon belül alperesnek 500.000,- (ötszázezer) forint perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a felek előadása, a csatolt iratok, a közigazgatási eljárás iratanyaga, valamint tanú ügyvéd tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi adózónál az adóhatóság 13/19/350144/1733. számú megbízólevél alapján 2010. és 2011. évekre vonatkozóan valamennyi adó és költségvetési támogatás tekintetében bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés megállapításai alapján 3421739283/2013. szám alatt hozott határozatot (a továbbiakban: alaphatározat). E számú határozatával az adóhatóság a felperesi adózó terhére társasági adónemben 2010. évre 3.000,-Ft adókülönbözetet állapított meg, amely után 1.000,-Ft adóbírságot szabott ki. Hibás bevallás benyújtása miatt 50.000,-Ft, nyilvántartás előírástól eltérő vezetése miatt 50.000,-Ft, bejelentési kötelezettség elmulasztása miatt 200.000,-Ft, mindösszesen 300.000,-Ft mulasztási bírság kiszabásáról is határozott. A határozat indokolása szerint a felperesi adózó költségei között számolt el 21.000,-Ft értékben olyan üzemanyag számlát is, amelynek vevője nem ő maga, hanem a érdekelt cég neve1 Kft. volt. Az adókülönbözet megállapítására és a bírság kiszabására ezzel összefüggésben, emiatt került sor. A mulasztási bírságok kiszabására kapcsolt vállalkozások között létrejött 1.000.000,-Ft-ot meghaladó értékben teljesített készpénzszolgáltatás bejelentésének elmulasztása, ingatlan értékesítésről szóló számlán történő áfa feltüntetés elmulasztása, áfa helytelen árfolyammal történő számítása miatt tévesen történő feltüntetése miatt került sor. Az alaphatározatot felperesi ügyvezető neve1 felperes egyik ügyvezetője 2013. szeptember 23-án vette át. A felperesi adózó a határozatban foglalt fizetési kötelezettségét teljesítette, a határozattal szemben fellebbezés nem került benyújtásra. Az adóhatóság határozatát 2013. október 25-ére jogerősítette.

Az alperes az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 116.§ (1) bekezdés b) pontja alapján a felperesi adózónál az alaphatározatot érintően felülellenőrzést rendelt el 2013. december 2-án kelt 3563199734 iktatószámú utasításával. A felülellenőrzés a 8652366606 ügyiratszámú, 2013. december 10-én kelt megbízólevél felperesi ügyvezető által 2013. december 18-án történt átvételével vette kezdetét.

A felülellenőrzés eredményeként hozta meg a NAV Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatóságának Törvényességi és Felülellenőrzési Osztálya 2014. július 31. napján kelt 2517206023 iktatószámú I.fokú határozatát, amelyben az adóhatóság az alaphatározatot megváltoztatta. 2010-2011 évekre vonatkozóan a felperesi adózó terhére általános forgalmi adó adónemben mindösszesen 42.199.000,-Ft adóhiányt állapított meg. Társasági adó adónemben mindösszesen 53.480.000,-Ft adóhiány került megállapításra. Összegzően az adóhiány összege 95.679.000,-Ft. Ezen adóhiány után 47.840.000,-Ft adóbírságot szabott ki az Art. 170.§ (1) (2), 171.§ (1) (3) bekezdései alapján, 50%-os bírságtételt alkalmazva. A továbbiakban pedig 29.640.000,-Ft késedelmi pótlékot állapított meg az Art. 165.§ (1) (3) bekezdései alapján. A határozat rendelkező része szerint az alaphatározat megváltoztatására az alapellenőrzés megállapításainak fenntartása mellett került sor.

A határozat 1. pontjában az adóhatóság a felülellenőrzési határozat előzményeit részletezi. Kitér az alapeljárásra, az alaphatározatra, valamint a felülellenőrzés elrendelésére.

A határozat 2./ pontjában rögzíti, hogy a felülellenőrzés megállapításait a 2014. július 2. napján kelt 2517194597 iktatószámú felülellenőrzési jegyzőkönyv tartalmazza, amely az adózónak 2014. július 4-én került kézbesítésre. Az adózó a jegyzőkönyvi megállapításokra észrevételezési jogával élt, az adózói észrevételekre és annak 1. számú kiegészítésére az adóhatóság a határozata ezen részében reagált akként, hogy az észrevételekben foglaltakat elfogadni nem tudja.

A határozat 3. pontjában az adóhatóság az adózás előtti eredmény módosítását mutatja be. A határozatban az adóhatóság megállapította, hogy a felperesi adózó a vizsgált időszakban áfa tekintetében havi bevalló volt. A határozat rögzíti a felperesi adózó társaság közhiteles adatait, majd megállapítja, hogy a felperesi adózó a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (Tao tv.) 4.§ 23.c pontja szerinti kapcsoltsági viszonyban áll a érdekelt cég neve2 Kft.-vel, a érdekelt cég neve1 Kft.-vel, valamint a érdekelt cég neve3 Kft.-vel, figyelemmel a vizsgált időszakban hatályos Ptk. 685/B.§ (1) (4) bekezdéseiben, valamint 685.§ b) pontjában foglalt előírásokra is.

A felperesi adózó 2010. évben 74.211 e forint árbevételt és 2.601.591 e forint egyéb bevételt realizált. Az értékesítés nettó árbevételét az adózó tulajdonában álló ingatlan neve1 hrsz. alatti ingatlanokra vonatkozó bérbeadó neve1 Zrt.-vel létrejött bérleti szerződésből eredő bérleti díj összege képezte. Az ingatlanok 1/1 arányban 2007. január 17. óta képezték az adózó tulajdonát. Az egyéb bevétel összegéből 2.594.354 e forint ezen ingatlanok értékesítéséből származik, amelyet adózó az vevő cég neve1 részére 9.800.000 euró+áfa összegben értékesített. Az értékesítésről 2 db vevőszámla került kibocsátásra. Ezen ingatlanértékesítéshez kapcsolódóan az adózó 2008. december 21. napján kelt megbízási szerződést kötött a érdekelt cég neve2 Kft.-vel. A megbízási szerződés 1./ pontja értelmében a megbízó a helyiség neve1 ingatlanokat harmadik személyre kívánja átruházni, ennek megfelelően megbízza a megbízottat, hogy számára kutasson fel olyan befektetőt, aki az ingatlant, valamint a bérleti szerződésből származó jogokat és kötelezettségeket a megbízótól megvásárolja. A szerződés kiterjed olyan befektető közvetítésére is, aki a megbízó társaság tagjai üzletrészének megvásárlása, vagy bármely más jogtechnikai megoldás útján kívánja az ingatlant, illetve a bérleti szerződésből származó jogokat megszerezni. A megbízott kötelezettsége az átruházás teljes körű lebonyolítása, beleértve az üzleti és jogi tanácsadást, a szerződések elkészítését, fizetési feltételek teljesítését egyaránt. Mindez a megbízott kötelezettsége, valamint költsége is. A megbízási szerződésben a megbízás sikeres teljesítésére a szerződők 500.000 euró+áfa összegű megbízási díjat kötöttek ki. A megbízási szerződés teljesítésének igazolását a szerződők 2010. március 22-ei keltű teljesítésigazolással dokumentálták le. Ebben a felek azt rögzítették, hogy a megbízott közvetítésének eredményeképpen az ingatlanokat az vevő cég neve1 megvásárolta, ezért a megbízott a megbízási díjra vonatkozó számla kiállítására jogosulttá vált. Ezt megelőzően készült 2009. november 27-én egy olyan jegyzőkönyv, amelyben a szerződők rögzítették, hogy a megbízott az ingatlant az vevő cég neve1 bemutatta. A megbízási díjról AJ7L-B 123777 számú számla került kiállításra, amit a felperesi adózó " 529 Egyéb igénybe vett szolgáltatás költségeként" könyvelt főkönyvi számlájára, ami után az áfa 33.091 e Ft összegét levonásba helyezte. A megbízási díj teljesítésére bankszámlára utalással került sor, engedményezésre tekintettel csökkentett összegben. Az adózó ezen utalást olyan számú bankszámláról teljesítette, amely az adóhatóság felé bejelentésre nem került.