A Debreceni Törvényszék K.701372/2020/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ENGEDÉLYEZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 17. §, 78. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (7) bek., 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (Épelj.) 2. §]

............................. TÖRVÉNYSZÉK

Az ügy száma: ............................

A felperes: felperes

(.....................................)

Az alperes: alperes

(..............................)

Az alperes képviselője: Dr. ........................jogi referens

Az alperesi érdekelt: H-I Korlátolt Felelősségű Társaság

(...............................)

Az alperesi érdekelt képviselője: Dr. ..................... Ügyvédi Iroda (......................; ügyintéző: Dr. .................................... ügyvéd)

A per tárgya: építési engedély tárgyban hozott közigazgatási egyedi döntés jogszerűsége

Í T É L E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adó- és vámhatóság külön felhívására az ott megjelölt módon és időben a Magyar Állam javára 30.000 (Harmincezer) forint előzetesen le nem rótt peres eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 (Tizenöt) napon belül 100.000 (Egyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélettel szemben nincs helye fellebbezésnek.

INDOKOLÁS

[1] A bíróság a megelőző eljárás iratanyaga, a kereseti kérelem, a védirat, valamint a felek nyilatkozatai, továbbá a Kúria megismételt eljárásra kötelező Kfv......................... szám alatti végzése alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A megelőző hatósági eljárás

[2] Az alperesi érdekelt ....................... napján építési engedély iránti kérelmet terjesztett elő ..................... Jogú Város Jegyzője (továbbiakban: elsőfokú szerv) előtt a .................., ....................... szám alatti, ................... helyrajzi számú ingatlanon tervezett, szálloda rendeltetésű épület megvalósításához.

[3] Az elsőfokú építésügyi hatóság a ................. napján kelt ........................ számú határozatával az alperesi érdekelt kérelmére a perbeli ingatlanon a becsatolt építészeti-műszaki tervdokumentációnak megfelelő, zárt sorú beépítési módban 1772,05 m2 beépített alapterületű, pinceszint, valamint földszint és 6 emeletszint, mindösszesen 17,54 méter építménymagasságú szálloda rendeltetésű épület építésére, valamint az épületben elhelyezésre kerülő 2 darab, 1000 kg teherbírású 13 személyes személyfelvonó létesítésére adott építési engedélyt.

[4] Az elsőfokú építésügyi hatóság határozatában - a beszerzett szakhatósági véleményekben foglaltakon túlmenően - rögzítette, hogy ...................... Város Polgármestere a ....................... számú településképi véleményében a tervezett építési tevékenységet a ............................. Város Építészeti és Műszaki Tervtanács (továbbiakban: tervtanács) szakmai álláspontját figyelembe véve engedélyezésre javasolta.

[5] A ..................... napján kelt településképi vélemény az alperesi érdekelt kérelmére - a perbeli ingatlanon többlakásos lakóépületre vonatkozóan - benyújtott tervjavaslatot a Debrecen Megyei Jogú Város településképi védelméről szóló 64/2012. (XII.13.) önkormányzati rendelet (továbbiakban: régi Ökr.) 2. §-ára hivatkozással javasolta engedélyezésre. A településképi vélemény indokai körében rögzítésre került, hogy a vélemény alapját a ........................... Város Építészeti és Műszaki Tervtanács ............... számú szakmai álláspontja képezte.

[6] A tervtanács ................... számú véleménye a bemutatott terv és a tervtanácsi tagok szakmai javaslatai alapján a B. Építész Stúdió Kft. által tervezett és az alperesi érdekelt, mint építtető által építendő, többlakásos lakóépület kapcsán a benyújtott javaslatot engedélyezésre ajánlotta. A tervtanácsi vélemény hivatkozott a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.08.) Korm. rendelet (továbbiakban: Településképi r.) 26. § (3) bekezdése szerinti szempontokra, mellyel összefüggésben rögzítette, hogy a benyújtott terv megfelel a véleményezésre vonatkozó szabályozási előírásoknak.

[7] Utalt arra is az elsőfokú döntés, hogy a városi főépítész a ..................... számú tájékoztatójában - az eredetileg többlakásos lakóépületként történő engedélyezésre benyújtott, majd .............................. megszüntetett eljárást követően - az építmény szállodaépületre történő funkcióváltását támogatta. A többlakásos lakóépület funkcióváltása szálloda rendeltetésű épületre a tájékoztatás szerint oly módon kerülhet megvalósításra, ha a funkcióváltás eredményeként az épület tömegében, megjelenésében, telken való elhelyezkedésében, kialakításában, anyaghasználatában változatlan marad.

[8] Az elsőfokú határozat szerint a szálloda rendeltetésű épület megfelel a Debrecen Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 8/2003. (V.23.) Kr. számú (a továbbiakban: DÉSZ) önkormányzati rendeletben foglaltaknak. A határozat rögzítette, hogy a DÉSZ mellékletét képező szabályozási terv az építési engedéllyel érintett ingatlant Vk. .................. jelű, központi vegyes zónába, egyéb építészeti karakterbe, kialakult építési övezetbe sorolja.

[9] A határozat a .................Város Polgármesteri Hivatalának ................ és a ................. számú főépítészi állásfoglalásai alapján tartalmazza, hogy a perbeli ingatlanon az épületet zárt sorú építési helyen belül, legfeljebb 25 méteres építménymagassággal javasolt elhelyezni. A határozat a telek beépítettségét 36,42%-ban, a tervezett építmény magasságát pedig 17,54 méterben állapította meg. A határozat szerint az építményben a szobaegységekhez 84 darab gépjármű elhelyezését kell biztosítani, a rendeltetéshez igazodóan az épületben 90 parkolóhely kialakítása tervezett.

[10] Az elsőfokú döntéssel szemben a felperes, mint a ..............,.................... szám alatti, ................ helyrajzi számú, szomszédos ingatlan tulajdonosa fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte az elsőfokú döntés megsemmisítését.

[11] Fellebbezésében a zajvédelem, a transzformátor, trafóház létesítése és elhelyezése, az ÉTDR rendszerbe történő pótlólap iratfeltöltés és a tűzvédelem kérdéskörét érintette. A fellebbezés a településképi vélemény kérdését és tárgykörét nem érintette.

[12] Az alperes a .................... napján kelt, ......................... számú határozatával az elsőfokú építésügyi hatóság döntését megváltoztatta, melynek keretében a határozatot a másodfokú katasztrófavédelmi szakhatóság beérkezett véleményével kiegészítette, illetőleg a módosítás részeként a határozat rendelkező részét egy további ponttal bővítette a növényállomány létesítése tárgyában. Az alperes egyebekben az elsőfokú építésügyi hatóság döntését helybenhagyta.