A Budapest Környéki Törvényszék G.40626/2016/24. számú határozata tag kizárása tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 71/A. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:35. §, 3:107. §, 3:108. §] Bíró: Ruff Edit

Budapest Környéki Törvényszék

7.G.40.626/2016/24.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Házy Béla ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek - dr. Harsányi István ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tagkizárás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 74.100,- (hetvennégyezer-száz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken elektronikus úton benyújtható fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik.

- ha a felek ezt kérték,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a Cg..........................cégjegyzékszámon nyilvántartott, ....................................szám alatti székhelyű gazdasági társaság.

A gazdasági társaságnak tagja az alperes.

A 2016. július 27. napján 08.30. órakor a társaság székhelyén megkezdett, és ott megtartott taggyűlésen, ahol a társaság valamennyi tagja megjelent, a taggyűlés elfogadta a 6/2016. számú határozatot.

"A ............................... taggyűlése ezennel elhatározza alperes neve tagnak a társaságból történő kizárását. A kizárásra a társaság többségi tagjainak a véleménye alapján kerül sor, mert alperes neve magatartása alapvetően ellentétes a társaság többségi tulajdonosainak és társaság érdekeivel, nevezettnek a társaságban való maradása nagymértékben veszélyezteti a társaság normális üzemszerű működését, és céljainak elérését. A taggyűlés felhatalmazza az ügyvezetőt a 2013. évi V. tv. 3:108 §-ban meghatározott kereset benyújtására azzal, hogy a keresetlevélben indítványozni kell alperes neve tagsági jogainak a jogerős ítélethozatalig történő felfüggesztését."

A határozat indoklása szerint az alperes magatartása 2012. óta következetesen a társaság működésének ellehetetlenítésére irányul. Nevezett először a 2012. május 10. napján tartott taggyűlésen helyezte kilátásba a társaság tönkretételét. A 2013. májusában tartott taggyűlés előtt jogi képviselője útján fenyegette meg a társaság ügyvezetését, és azóta is a társaság ellen indított legkülönbözőbb eljárásai folyamatosan nehezítik a társaság működését.

alperes neve a társaság éves beszámolóit a felügyelőbizottság és a könyvvizsgáló előterjesztései ellenére is következetesen, konkrét indoklás nélkül nem fogadja el, és leveleket intézett a társaság hitelező bankjai felé is, ezzel nehezítve a társaság hitelfelvételeit.

Az alperes bíróság előtt támadta meg a társaságnak a 2013. évi V. tv. rendelkezéseire való kötelező áttérésről szóló határozatát, és indítványozta a határozat végrehajtásának felfüggesztését is, ezáltal is megkísérelvén ellehetetleníteni a társaság működését. Az alperes magatartása alapvetően ellentétes a társaság és annak többségi tulajdonosainak érdekivel, és ezen érdekellentét feloldására, avagy nevezett tagsági viszonyának egyéb módon történő megszüntetésére a tag kizárásán kívül nincs más lehetőség.

Az alperes képviselője a taggyűlésen vitatta azt, hogy a taggyűlés összehívására szabályszerűen került sor, illetve álláspontja szerint a határozatban megjelölt okok valótlanok másrészt pedig alkalmatlanok a tag kizárására.

A felperes arról, hogy az alperes a felperes számlavezető, illetve hitelező bankjai számára levelet írt, a levél megírását követően még 2013. évben tudomást szerzett.

A társaságnak a 2013. évi V. tv. rendelkezéseire való kötelező áttérésről szóló határozatát az alperes valóban nem szavazta meg, azonban a szavazati arányoknál fogva a társaság tagjai a határozatot elfogadták, és a társaság a 2013. évi V. tv. alá helyezkedett.

A 2013. évi V. tv. hatálybalépésének időpontjában a társaság törzstőkéje a 3.000.000,- forintot meghaladta.

A felperes képviseletében eljáró és a taggyűlést összehívó ..................... és törvényes képviselő ügyvezetők a taggyűlés összehívásának időpontjában a felperesi társaság képviseletére jogosult vezető tisztségviselői voltak a felperesi társaságnak.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az alperest zárja ki a felperesi társaságból és a bíróság jogerős döntéséig az alperes tagsági jogait függessze fel.

A keresetlevél indoklásában a felperes előadta, hogy a per megindításáról a társaság a 2016. július 26. napján megtartott taggyűlésen határozott a 6/2016. számú határozattal. A felperes előadása szerint az alperes és a felperesi társaság közötti viszony régóta feszült, az alperes, mint a társaság egyik kisebbségi tagja 2012. év óta folyamatosan törekszik a felperes működésének ellehetetlenítésére, megnehezítésére, és ennek érdekében minden eszközt felhasznál.

A taggyűlési jegyzőkönyvek által is dokumentáltan először a 2012. május 10. napján tartott taggyűlésen helyezte kilátásba a felperes tönkretételét. Az alperes jogi képviselője a 2013. májusára tervezett taggyűlés előtt személyesen is megfenyegette a társaság ügyvezetőjét törvényes képviselőt, és konkrétan kilátásba helyezte a felperesi társaság "lebontását", amennyiben az ügyvezető nem mond le azonnali hatállyal az alperes jelöltjének javára. Az alperes mindezen magatartását mindössze az üzletrészek 4,58%-nak birtokában tanúsította a társaság jelentős többségét képviselő tagjainak álláspontjával szemben.

Az alperes 2013. évben saját neve alatt jogi képviselő útján leveleket intézett a társaság hitelező bankjai, a ............................. és az..................... felé. Ezen levelekben a bankoktól kapott tájékoztatás szerint a társaság legkülönbözőbb viszonyairól adott tájékoztatást a bankok felé a társaság pénzügyi helyzetének megrendítése céljából. E körben a felperes hangsúlyozta, hogy a felperesi társaság egy közel 30 éve működő, magyar tulajdonosokból álló kis méretű malomüzem, a malomipari tevékenységhez szükséges alapanyag beszerzés, szezonális jellegéből következően, az aratáskori gabonafelvásárlás finanszírozása nagy részt banki hitelekből történhet meg, amelyeket azután gazdasági év során tud visszatörleszteni a gazdasági társaság. Alperes, mint a társaság tagja, teljes mértékben tisztában volt ezzel, és a felperesi működés jellegével, épp ezért hozta már 2013-ban is rendkívül nehéz helyzetbe a társaságot a hitelfelvétel megnehezítésével.