A Kaposvári Törvényszék Mf.21293/2007/2. számú határozata felmondás jogszerűsége (RENDKÍVÜLI felmondás jogszerűsége) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 105. §] Bírók: Hajnal Éva, Kollárné dr. Foglyos Zsuzsanna, Vörösné dr. Suri Olga

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3. Mf. 21.293/2007/2. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. Sőregi Zoltán ügyvéd (Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 16-18.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Fóris Kálmán ügyvéd (Kaposvár, Ezredév u. 1.) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti alperes ellen rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítása iránt a Kaposvári Munkaügyi Bíróság előtt indult és ugyanott a 2007. május 22. napján kelt 2.M. 75/2007/6. számú ítélettel befejezett perében, az ítélet ellen a felperes által 7./ sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 30.000,- (Harmincezer) Ft fellebbezési eljárási perköltséget.

A feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság részletes bizonyítási eljárást folytatott le, az általa megállapított tényállásból érdemben helyes jogkövetkeztetésre jutott, amikor a felperes keresetét elutasította.

Az első fokú bíróság azonban nem vizsgálta, hogy a felperes a rendkívüli felmondás gyakorlására nyitva álló jogszabályban írt határidőt betartotta-e.

Az Mt. 96. §. /4/ bekezdése szerint a munkavállaló a rendkívüli felmondás jogát az ennek alapjául szolgáló okról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül, legfeljebb azonban az ok bekövetkeztétől számított 1 éven belül gyakorolhatja.

A rendelkezésre álló adatok szerint a felperes a 2006. december 18. napján kelt írásbeli utasításában hívta fel az alperest arra, hogy az év még hátralévő időszakában, majd 2007. évben január 1-től 44 munkanapon keresztül munkavégzésének helyétől, B...-tól eltérően a munkáltató székhelyén, ..-on teljesítse munkavégzési kötelezettségeit, eredeti munkaköre helyett logisztikai feladatok ellátása mellett. Hivatkozott a munkáltató a működésével összefüggő gazdasági érdekre. Utalt arra, hogy az intézkedése a Munka Törvénykönyvének az átirányítással kapcsolatos 83/A. §-án, illetve a kiküldetéssel kapcsolatos 105. §-án alapul.

A felperes részére az általa sérelmezett és rendkívüli felmondása alapját képező munkáltatói intézkedést - a fellebbezési tárgyaláson tett előadása szerint - 2006. december 19-én postázták ki.

A munkáltató által felhívott konkrét jogszabályi rendelkezések tartalmazzák, hogy az átirányítás nem minősül munkaszerződés-módosításnak a munkakör tekintetében, - illetőleg azt is, hogy ideiglenesen a szokásos munkavégzési helyen kívüli munkavégzésre is kötelezhető a munkavállaló, a jogszabályban írt időbeli korlátok betartása mellett.