A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27447/2008/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.447/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Molnár Judit ügyvéd által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata I. rendű (1052 Budapest, Városház utca 9-11.), a Dallos Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Dallos Zsolt ügyvéd által képviselt II. rendű felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a II. rendű felperes kereseti kérelmét elbíráló részében a dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Molnár Judit ügyvéd által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház utca 9-11.) az alperes oldalán beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2008. május 15. napján kelt 25.K.30.582/2006/43. számú ítélete ellen az I. rendű felperes és alperesi beavatkozó által 45., az alperes által 46. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. felperest és az alperest, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg a II. r. felperesnek 60.000-60.000 (hatvanezer-hatvanezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2005. június 8-án 2005/S 109-108882 szám alatt tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás indítására a Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei megvalósításával kapcsolatos tájékoztatási és PR feladatok ellátására. A szerződés időtartamát 68 hónapban jelölte meg, bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját választotta, az ajánlati ár és a szakmai ajánlat minősége részszempontokkal. Ez utóbbin belül további hat alszempontot jelölt meg. Az ajánlati dokumentációban az elvégzendő feladatokat tartalmazó műszaki leírást adott, meghatározta a bírálat módszerét akként, hogy az egyes alszempontokra attól függően, hogy a bírálatot végző az adott alszempont szerinti szakmai tartalmat elfogadhatónak, megfelelőnek, vagy kiválóan megfelelőnek ítéli meg, 1, 2 vagy 3 pontot adhat. A bírálati lapon a három kategóriába sorolás szerint beírt X-ek számát meg kell szorozni a pontokkal, a három oszlop kapott értékét össze kell adni, ez lesz a második részszempontra kapott súlyozott pontszám.

Az I. rendű felperes a Bíráló Bizottság létszámát kilenc főben határozta meg, ebből a szavazati joggal rendelkező három személynek nem volt a közbeszerzés tárgya szerinti szakértelme.

Az ajánlattételi határidőre két társaság nyújtott be közös ajánlattevőként érvényes ajánlatot, a ..., valamint a II. rendű felperes és a ... . Az I. rendű felperes a ... (a továbbiakban: nyertes) közös ajánlatát hirdette ki nyertesnek.

A II. rendű felperes jogorvoslati kérelmében egyebek mellett kifogásolta, hogy a második részszempontnál nem a felhívásban és dokumentációban előírtaknak megfelelően történt meg az ajánlatok szakmai értékelése, az összegzés számítási hibát is tartalmaz, ezért a jogsértés megállapítását és az I. rendű felperes eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és költségei megtérítését kérte. A jogorvoslati eljárásban az alperes a második részszempont szakmai értékelésének ellenőrzésére ... igazságügyi szakértőt rendelte ki, aki szakvéleményében elöljáróban leszögezte, hogy az I. rendű felperes az ajánlati felhívásban és dokumentációban szakmailag alaposan és pontosan fogalmazta meg az ajánlattevőkkel szembeni elvárásokat, a bírálati alszempontok a nemzetközi gyakorlattal és a dokumentációban foglaltakkal összhangban álltak. Alszempontonként értékelte a megfelelt, elfogadható és kiválóan megfelelt kategóriák szerint a nyertes és a II. rendű felperes ajánlatát, ennek eredményeként a II. rendű felperes ajánlatát 11 pontra, míg a nyertes ajánlatát 15 pontra értékelte.

Az alperes D.781/32/2005. számú határozatával megállapította, hogy az I. rendű felperes megsértette a Kbt. 8. § (1) bekezdését és a 90. § (1) bekezdését, ezért 1.000.000 forint bírsággal sújtotta, és kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj, valamint a közigazgatási eljárásban kirendelt szakértő költségének viselésére. Ezt meghaladóan a II. rendű felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. A Kbt. 8. § (1) bekezdésének megsértését azzal indokolta, hogy a szavazati joggal rendelkező tagok között nem volt a közbeszerzés tárgya szerinti szakértelemmel rendelkező személy, ilyen szakértelme csak a nem szavazó tagnak és a külső szakértőnek volt. A Kbt. 90. § (1) bekezdésének megsértését azért rótta az I. rendű felperes terhére, mert az ajánlatokat nem az ajánlati felhívásban meghatározott pontszámokkal értékelte. A második részszempont értékelésének vizsgálata során elfogadta az igazságügyi szakértő véleményét, annak alapján az eredményre vonatkozó jogorvoslati kérelmi elemet elutasította. A döntést nem semmisítette meg, mert a sérelem nem vezetett az ajánlatok szakmai értékelésének helytelenségéhez, és az ajánlattevők sorrendjét sem változtatta meg.

Az I. rendű felperes keresetében a határozat megváltoztatását, elsődlegesen a jogszabálysértés és bírság kiszabására vonatkozó határozati rendelkezések mellőzését és a szakértői költségviselés alóli mentesítését, másodlagosan a bírság mellőzését illetve mérséklését kérte. Kizárólag a Kbt. 8. § (1) bekezdésének megsértését kimondó határozati rendelkezést kifogásolta azzal az indokkal, hogy az ajánlatok értékelését a Bíráló Bizottság tagjai együttesen, mint testület végezték, döntésüket is ekként hozták, véleményük egybehangzó volt, ezért szakmai összetételük, a tagok végzettsége, szakmai gyakorlata megfelelt a törvényi rendelkezéseknek.

A II. rendű felperes pontosított keresetében jogszabálysértésre hivatkozással a határozat indokolásának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű felperes jogsértően értékelte az ajánlatokat azzal is, hogy a második értékelési részszempontnál a II. rendű felperes ajánlatát kevesebb pontszámmal értékelte, amely jogsértés az ajánlatok értékelését érdemben, tehát a sorrendet illetően is megváltoztatta. Vitatta a szakértői vélemény megállapításait azzal, hogy az számos ténybeli tévedést és önmagának is ellentmondó kijelentést tartalmaz, bizonyos esetekben olyan elemeket hiányol, amelyek az ajánlatában ténylegesen szerepeltek, máskor a mindkét ajánlatból hiányzó elemeket csak a II. rendű felperes terhére rótta, illetve olyan elemet, amelyet a II. rendű felperes ajánlata tartalmazott, de a nyertes ajánlata nem, ez utóbbi ajánlatból nem hiányolt.