A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20244/2007/28. számú határozata házasság felbontása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 92. §] Bírók: Csernok Emília, Fehérné dr. Gaál Tünde, Nagy Mária

Kapcsolódó határozatok:

Szentendrei Járásbíróság P.20293/2005/41., *Budapest Környéki Törvényszék Pf.20244/2007/28.*, Kúria Pfv.21840/2008/4. (BH 2010.7.186)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság mint másodfokú bíróság dr. Szűcs Andrea ügyvéd (1062 Budapest, Andrássy út 92-94. II. 1/B.) által képviselt felperes neve(címe) felperesnek - dr. Landes Judit ügyvéd (1111 Budapest, Bertalan L. u. 11. II. 5.) által képviselt alperes neve(címe) alperes ellen házasság felbontása iránt a Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében napján P.20.293/2005/41. szám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 42. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatja.

A peres felek utónevű gyermekeit az alperesnél helyezi el.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek utónevű gyermekei tartására 2008. június 1-jétől kezdődően minden hónap 10. napjáig - előre esedékesen - gyermekenként 70.000-70.000-70.000,-Ft (hetvenezer-hetvenezer-hetvenezer forint) határozott összegű gyermektartásdíjat.

A felperes és a kiskorú gyermekek közötti kapcsolattartást akként rendezi, hogy a felperes jogosult folyamatos kapcsolattartás jogcímén minden páros héten pénteken 18 órakor a gyermekeket az alperes lakásáról magával vinni és köteles őket oda vasárnap 18 óráig visszavinni. Jogosult időszakos kapcsolattartásra a gyermekek elvitelének jogával - a folyamatos kapcsolattartásnak megfelelő módon - a páros években a kétnapos ünnepek másnapján, a páratlan években a kétnapos ünnepek első napján 9 órától 18 óráig, valamint a páros években az őszi, a téli és a tavaszi szünetek második felében, a páratlan években az őszi, a téli és a tavaszi szünetek első felében, a kezdő napon 9 órától a záró napon 18 óráig. Jogosult nyáron 4 (négy) hét kapcsolattartásra, amelynek kezdő időpontjában a peres felek minden év május 31. napjáig előre kötelesek megállapodni. A megállapodás hiányában a nyári kapcsolattartás július 1. napján 9 órakor kezdődik és július 28. napján 18 óráig tart.

A kapcsolattartás akadályáról a peres felek egymást 48 órával korábban tájékoztatni kötelesek. A jogosultnak fel nem róható okból elmaradt folyamatos kapcsolattartást a következő héten azonos körülmények között pótolni kell.

A szám alatti közös lakás használatára vonatkozó rendelkezést akként módosítja, hogy az alperes további kizárólagos használatába adja a szám alatt csatolt vázrajz szerint a földszinten lévő számmal jelölt szobát.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 50.000,-Ft (ötvenezer forint) fellebbezési eljárási részperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a peres felek napján kötött és a házassági anyakönyvbe folyószám alatt bejegyzett házasságát felbontotta. A házasságukból napján született, napján született és napján született utónevű gyermekeket a felperes apánál helyezte el. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a gyermekek tartására 2006. december 1. napjától kezdődően minden hónap 10. napjáig - előre esedékesen - 5.000-5.000-5.000,-Ft határozott összegű gyermektartásdíjat. Szabályozta az alperes és a perbeli gyermekek folyamatos és időszakos kapcsolattartását. A peres felek szám alatti közös lakásának használatát megosztotta, a felperest feljogosította a földszinten található 2. számú szoba, míg az alperest az emeleten lévő 4. számú szoba kizárólagos használatára, a többi helyiség közös használatával. A felperes ezt meghaladó kereseti és az alperes viszontkereseti kérelmét elutasította. Úgy rendelkezett, hogy a peres felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Az ítélet tényállását, továbbá a gyermekelhelyezésről és a lakáshasználatról szóló rendelkezését támadta. Kérte a kiskorú gyermekek nála történő elhelyezését, a felperes kötelezését 2006. december 1-jétől kezdődően gyermekenként havi 80.000,-Ft, összesen havi 240.000,-Ft gyermektartásdíj megfizetésére, valamint kérte a felperes és a gyermekek kapcsolattartásának szabályozását. A lakáshasználatról szóló rendelkezést akként kérte megváltoztatni, hogy a megyei bíróság őt jogosítsa fel a közös lakás kizárólagos használatára. Arra hivatkozott, hogy a gyermekek nevelését és gondozását - a születésüktől kezdődően - alapvetően ő végezte, a felperes a kereső tevékenysége mellett a szabadidejét önállóan szervezte, mozgalmas társasági életet élt, az otthoni teendőkből csekély mértékben vette ki részét. Ilyen előzmények után alakított ki a felperes házastársi hűségsértő kapcsolatot. Megismételte azt a korábbi előadását, miszerint őt nagyon megviselte a felperes hűtlensége, ezért a felperes figyelmének felkeltése céljából, de valójában nem öngyilkossági szándékkal vett be gyógyszert. Hivatkozott arra, hogy a pszichés állapota huzamos ideje stabil, nem szorul gyógyszeres kezelésre és egyéb terápiára. Álláspontja szerint a fentieken túlmenően az elsőfokú bíróság a gyermekelhelyezés körében nem súlyozta kellőképpen, hogy a felperes közös szülői felügyelet gyakorlását kívánta számára biztosítani. Szerinte az a tény sem kapott megfelelő súlyt, hogy a felperes a család és a gyermekek érdekeit háttérbe szorítva, a külső kapcsolatát előtérbe helyezte. Véleménye szerint a gyermekelhelyezés tárgyában hozott döntése során az elsőfokú bíróság a számos fontos tényező közül egyet, a szakértői vélemény következtetését kiragadva foglalt állást, amely nem felel meg a gyermekek érdekeinek. Kifejtette, hogy őt valóban rendkívül érzékenyen érintette a család szétesése, de ebből önmagában nem vonható le következtetés arra vonatkozóan, hogy a gyermekek neveléséhez a felperesnél kedvezőtlenebb szubjektív adottságokkal rendelkezik. A gyermektartásdíj körében sérelmezte azt az ítéleti megállapítást, miszerint a felperes átlagosan havi 370.000,-Ft körüli összeget utalt át részére, előadása szerint a tartásdíj teljesítése havi 200.000,-Ft-ban történt.