A Szegedi Törvényszék Bf.1221/2019/22. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 171. § (1) bek.] Bírók: Juhászné dr. Prágai Erika, Lukács Levente, Schlichter Erika

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Járásbíróság B.1382/2015/80., *Szegedi Törvényszék Bf.1221/2019/22.*, Kúria Bfv.183/2021/10. (BH 2022.6.145)

***********

...

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

3.Bf.1221/2019/22.

A Szegedi Törvényszék a 3.Bf.1221/2019. számú büntetőügyben Szegeden, 2020. október 19. napján megtartott fellebbezési nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége miatt I. r. VÁDLOTT ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Szegedi Járásbíróság 2018. november 15. napján kihirdetett 12.B.1382/2015/80. számú ítéletének fellebbezések folytán I. r. vádlott vonatkozásában felülbírált részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

Az I. r. vádlott vonatkozásában a büntetés kiszabását mellőzi.

Az I. r. vádlottat 2 (kettő) évi próbaidőre próbára bocsátja.

Az I. r. vádlott az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből önállóan 370.191,- (háromszázhetvenezer-egyszázkilencvenegy) forintot köteles megfizetni az államnak a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint. Ezzel összefüggésben mellőzi az egyetemleges bűnügyi költség megfizetésére kötelezést.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezések folytán az I. r. vádlott vonatkozásában felülbírált részét helybenhagyja azzal, hogy az I. r. vádlott terhére megállapított bűncselekmény jogszabályi hivatkozása köréből a "Btk." megjelölést mellőzi, és azzal, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletet 2018. november 5. napján hozta meg a Szegedi Járásbíróság 12.B.1382/2015. számú ügyében.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletében I.r. és II.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében [1978. évi IV. törvény 171. § (1) bekezdés], ezért a vádlottakat egyezően 6 hónap végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte. Kötelezte a vádlottakat, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az eljárás során felmerült 856.590,- forint bűnügyi költségből 740.382,- forint bűnügyi költséget a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint a Magyar Állam javára. Megállapította, hogy a fennmaradó 116.208,- forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az elsőfokú bíróság a vádlottakat előzetes mentesítésben részesítette.

[2] II.r. vádlott vonatkozásában a Szegedi Törvényszék a 2020. október 16. napján megtartott tanácsülésen meghozott és 2020. október 19. napján jogerőre emelkedett 3.Bf.1221/2019/20. számú végzésével a Szegedi Járásbíróság 2018. november 05. napján kihirdetett 12.B.1382/2015/80. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és a II. r. vádlottal szemben foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége [1978. évi IV. törvény 171. § (1) bekezdés] miatt indult büntetőeljárást megszüntette, figyelemmel arra, hogy II. r. vádlott a másodfokú eljárás során elhalálozott. A törvényszék megállapította, hogy 370.191 forint bűnügyi költséget az állam visel.

[3] A fentiekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét kizárólag I.r. vádlottra vonatkozóan bírálta felül.

[4] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.r. vádlott és védője elsődlegesen bűncselekmény hiánya, másodlagosan bizonyíték hiánya miatt, felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

[5] A Csongrád Megyei Főügyészség (immáron Csongrád-Csanád Megyei Főügyészség) képviselője átiratában a fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Észrevételezte, hogy az elsőfokú bíróság ítélete részben megalapozatlan, mert az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása részben felderítetlen, önmagában is részben ellentmondó és részben iratellenes. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az ítélet részbeni megalapozatlanságát küszöbölje ki, tartson tárgyalást, a tárgyalásra idézze meg valamennyi orvosszakértőt és a szakértők meghallgatása útján a nyomozás során adott szakvélemény, illetve az elsőfokú eljárásban adott szakértői nyilatkozatok ellentmondását oldja fel.

A Csongrád-Csanád Megyei Főügyészség a bíróságra 2020. október 15. napján érkezett átiratában a szakértők másodfokú tárgyaláson történő meghallgatására vonatkozó bizonyítási indítványát visszavonta. Indítványozta, hogy az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásának részbeni megalapozatlanságát a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő iratok alapján küszöbölje ki.

Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az ítéleti tényállás 4. oldal 3. bekezdését akként pontosítsa, hogy abból mellőze, hogy az I. r. vádlott vákuum használatának következtében sértett 1 koponyasérülést szenvedett és azt állapítsa meg, hogy az I. r. vádlott foglalkozási szabályszegése következtében sértett 1, sértett 2 és sértett 3 sértettek életét, testi épségét, egészségét veszélyeztette. Továbbá a 4. oldal 6. bekezdéséből szintén mellőze, hogy az I. r. vádlott vákuum használata a testi sérülést okozta és azt rögzítse, hogy az I. és II. r. vádlottak foglalkozási szabályszegése sértett 3 kívül a magzatok életét, testi épségét, egészségét is közvetlenül veszélyeztette.

[6] A fellebbezési nyilvános tárgyaláson a vádlott védője a felmentés érdekében bejelentett fellebbezését fenntartotta, fellebbezését kiegészítette és harmadlagosan az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését is indítványozta.

[7] A Csongrád-Csanád Megyei Főügyészség képviselője a fellebbezési nyilvános tárgyaláson az átiratában írt észrevételeket, indítványokat fenntartotta. A fellebbezési nyilvános tárgyaláson előterjesztett érdemi indítványában a vádlott védője által harmadlagosan előterjesztett indítványt, a kiszabott büntetés enyhítését, az I.r. vádlottal szemben intézkedés alkalmazását - betegségére figyelemmel - nem ellenezte.

[8] Az I. r. vádlott és védője által felmentésért bejelentett fellebbezések alaptalanok. A védő által enyhítésért bejelentett fellebbezés alapos. A módosított főügyészi átiratban írtak és a főügyész fellebbezési tárgyaláson előterjesztett indítványa helytállóak.

[9] A törvényszék a vádlott és védője által bejelentett fellebbezések alapján, azok tartalmára figyelemmel a Be. 590. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezéseknek megfelelően az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta és ennek eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügy érdemére kihatással bíró eljárási szabályt nem sértett, az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása hatályon kívül helyezést eredményező teljes megalapozatlanságban nem szenved, az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása olyan fokú részleges megalapozatlanságban sem szenved, ami részbizonyítás elrendelését vonná maga után. Az elsőfokú bíróság ítéleti tényállása csupán részben megalapozatlan, mely azonban az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő iratok tartalma alapján kiküszöbölhető és az iratok alapján az elsőfokú bíróság ítéletének önellentmondásos, illetve iratellenes megállapításai is helyesbíthetőek.