A Budapest Környéki Törvényszék B.105/2012/16. számú határozata emberölés bűntette (ERŐS FELINDULÁSBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 13. §, 29. §, 43. §, 45. §, 47. §, 62. §, 63. §, 77. §, 83. §, 99. §, 166. §, 167. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bíró: Hainitsch Bayer Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék B.105/2012/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.143/2013/17. (ÍH 2014.4), Kúria Bfv.414/2015/7.

***********

Törvényszék

12.B.105/2012/16. szám

A Törvényszék a 12.B.105/2012. számú büntetőügyben székhelyén, 2012. november 20., 23. és 2013. január 15. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2011. augusztus 24. napjától 2011. augusztus 26. napjáig őrizetben, 2011. augusztus 26. napjától előzetes letartóztatásban levő

A vádlott - aki születési helye, ideje, anyja neve, állandó lakóhelye, tartózkodási helye, állampolgársága, személyazonosító igazolványának száma -

b ű n ö s: erős felindulásban elkövetett emberölés bűntettében (Btk. 167. §).

Ezért a bíróság őt 6 (hat) év 6 (hat) hónap börtönre és 5 (öt) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés büntetésbe a 2011. augusztus 24. napjától 2013. január 15. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt beszámítja.

A Törvényszék bűnjelkezelője által Bj.132/2012. szám alatt bevételezett bűnjelek közül a 2. sorszám alatti 1 db fanyelű kést elkobozza, a többi bűnjel lefoglalását megszünteti és a megsemmisítésüket rendeli el.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eddigi 423.854 - (négyszázhuszonháromezer- nyolcszázötvennégy) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I N D O K O L Á S :

I.

A Megyei Főügyészség NF.5249/2011/32. számú, 2012. augusztus 28. napján kelt vádiratában a vádlottal szemben a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő emberölés bűntette miatt emelt vádat.

A bíróság a 2012. november 23-i tárgyaláson megállapította, hogy a vádlott cselekménye a vádtól eltérően a Btk. 167. §-ában meghatározott erős felindulásban elkövetett emberölés bűntettének minősülhet.

Az ügyész a végindítványában a vádirati tényállást és a minősítést változatlanul fenntartotta.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményei:

A vádlott magyar állampolgár és magyar anyanyelvű, rendőrtiszti főiskolát végzett, letartóztatásáig a foglalkozása éjjeliőr és masszőr volt, havi nettó 100-145.000.- forint jövedelemmel rendelkezett, nős volt a cselekmény során elhunyt sértettel, nagykorú gyermekei eltartásra már nem szorulnak. ½ családi ház, ½ hétvégi ház, valamint személygépkocsi vagyonnal rendelkezik. A sorkatonai szolgálatból határőrként szerelt le, kitüntetése, tisztsége nincs, büntetlen előéletű.

A cselekmény történeti tényállása:

A vádlott korábbi válását követően 1999. évben kötött házasságot a sértettel, akivel a közös tulajdonukat képező családi házban éltek.

A sértetten 2004. és 2010. évek között több alkalommal hajtottak végre jobb és bal oldali csípőműtétet, csípőprotézissel rendelkezett, melynek folytán mankóval közlekedett, mozgásában korlátozottá vált. Az 1961-ben született sértett rokkantnyugdíjas volt, elsősorban számítógépen tartotta a kapcsolatot az ismerőseivel. A betegsége miatt a sértett 2010. és 2011. években több alkalommal vett részt pszichiátriai kezelésen, depresszióssá vált, melyre Dormicum nevű gyógyszert szedett.

A sértett és a vádlott házassága megromlott, részben a vádlott italozása, részben a sértett betegsége folytán megnehezedett életkörülményeik miatt. A vádlott ennek ellenére a sértettet lelkiismeretesen gondozta, ellátta még abban az időszakban is, amikor külön éltek. A hitellel terhelt ingatlanaikat eladásra meghirdették, mert úgy tervezték, a vádlott beköltözik az állandó bejelentett címe szerinti önkormányzati bérlakásba, a felesége részére pedig a közelében vettek volna lakást, mivel a sértettnek nem volt a vádlotton kívül más olyan közeli hozzátartozója, aki az ellátásában segített volna.

A vádlott időnként mértéktelenül fogyasztott alkoholt, amelynek következtében kiszámíthatatlanná, agresszívvé vált, 2006-ban és 2010-ben önként alkoholelvonó kezelésen vett részt. A sértett is fogyasztott szeszes italt, de kisebb mértékben. A vád tárgyává tett cselekményt megelőzően a házastársak rendszeresen vitatkoztak, azonban tettlegességre közöttük soha nem került sor.

A vádlott és a sértett 2011. augusztus 23. napján ismét együtt éltek egy vidéki településen lévő otthonukban, mely egy 10 m x 10 méter alapterületű, sátortetős, kocka alakú, kertes családi ház, hozzáépített toldalékkal. Az ingatlan az udvarra nyíló terasz felől belépve egy L alakú nappaliból, abból nyíló hálószobából, konyhából, fürdőszobából, kazánházból, szaunából, gardróbból, valamint - a cselekménnyel nem érintett - a hálószobából és a konyhából nyíló további két szobából állt. A vádlott és a felesége az eltérő életritmusuk és az elhidegülésük miatt külön szobában aludtak.

A vádlott a munkája miatt 5 napja nem volt otthon, ez a hosszú egyedüllét a sértettet megviselte. A vádlott dél körül ért haza, bevásárolt, majd beszélgetés közben mindketten több doboz sört elfogyasztottak, de a vádlott röviditalt is ivott. A vádlott 15-16 óra körül lefeküdt, és mintegy másfél órát aludt. Miután felébredt, a sértettel folytatták a kávézást, cigarettázást, italozást. A vádlott a televízióban a 19 óra 30 perckor kezdődő híradót megnézte, majd a teraszon ismét együtt kávéztak, cigarettáztak, alkoholt fogyasztottak.

A sértett a halálát közvetlenül megelőzően igen enyhe alkoholos befolyásoltság állapotában volt, a vérében 0,672 ezrelék véralkohol tartalommal. A vádlott ebben az időszakban közepes mértékben ittas állapotba került.