Az Ózdi Járásbíróság P.20152/2008/34. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 474. §, 476. §, 478. §, 481. §, 483. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 24. §] Bíró: Molnár Gábor

Ózdi Városi Bíróság

5.P.20.152/2008/34.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

Az Ózdi Városi Bíróság a dr.felperes neve felperes lakcíme alatti lakos felperesnek a Bernátné dr. Gönczi Ágnes alperesi képviselő 1 címe alatti és dr.Németh Tamás alperesi képvielő 2 címe alatti székhelyű ügyvédek által képviselt alperes neve alperes címe. alatti székhelyű alperes ellen megbízási díj megfizetése és egyéb iránt folyamatban lévő perében meghozta a következő

I t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.882.633.-Ft /Kétmillió-nyolcszáz-nyolcvankétezer-hatszázharminchárom/ -ot, továbbá ezen összegnek:

- 2007.szeptember 1-től 2007. december 31-ig járó évi 7,75 % /Hét egész hetvenöt század/-os,

- 2008. január 1-től 2008. június 30-ig járó évi 7,5 % /Hét egész öt tized/ -os,

- 2008. július 1-től 2008. december 31-ig járó évi 8,5 % /Nyolc egész öt tized/ -os,

míg 2009. január 1-től a kifizetés napjáig járóan, minden naptári félév idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatait, valamint 151.600.-Ft /Százötvenegyezer-hatszáz/ részperköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy fentieken túlmenően a peres felek a felmerült perköltségeiket maguk kötelesek viselni.

A bíróság az alperesnek jelen eljárás félbeszakadásának megállapítására vonatkozó kérelmét elutasítja.

A bíróság az alperes viszontkereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül rójon le az iratokhoz - leletezés terhével - 126.700.-Ft /Százhuszonhatezer-hétszáz/ viszontkereseti eljárási illetéket illetékbélyeg formájában, avagy közvetlen adóhatósági bankátutalás esetén a bizonylat csatolásával.

A bíróság feljogosítja a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően visszaigényeljen az Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Észak-magyarországi Regionális Igazgatóságától 24.000.-Ft /Huszonnégyezer/ többletként lerótt illetéket.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a felperes által 2007. május 25. napján letett, EL.00000/0000.sz. elnöki letéti számon bevételezett 10.000.-Ft /Tízezer/ -ot a letevőnek fizesse vissza.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a B-A-Z Megyei Bírósághoz címzett, de az Ózdi Városi Bíróságnál írásban három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá, ha csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy ha csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el az esetleges fellebbezést a megyei bíróság, ha a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a megyei bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési/ kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha és amennyiben a fellebbezésben vitatott érték /illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke/ a Kettőszázezer Ft-ot nem haladja meg, illetve nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

Lényeges eljárási szabálysértésnek az olyan jogszabálysértés minősül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes város 1 székhelyű foglalkozású. Peres felek 1996. december 2. napján megbízási szerződést kötöttek, melyben megállapodtak arról, hogy az alperes neve dr.XY 1 jogtanácsos betegségének tartamára megbízza felperes neve a megbízó tevékenységi körével kapcsolatos felmerülő összes jogi tevékenység- képviselet ellátására.

A peres felek rendelkeztek arról is, hogy a jogi képviselő a megbízásból eredő feladatait a székhelyén látja el, köteles azonban előre egyeztetett időpontban a megbízó rendelkezésére állni, esetleges akadályoztatása esetén - annak bejelentése mellett - másik .... helyettesítésével gondoskodni.

A felperes és az alperes a megbízási díjat havi 35.000.-Ft átalányösszegben határozták meg azzal, hogy annak kiegyenlítése utólag a tárgyhót követő hónapban esedékes, a megbízott szövetkezet neve -nél vezetett 00000000-00000000. sz. számlájára történő átutalással.

A szerződő felek tárgyi megállapodása kimondta, hogy a megbízás teljesítésével kapcsolatban felmerülő költségek az alperest terhelik, melynek elszámolására a költséget igazoló számla, illetőleg a saját személygépkocsi hivatalos célú használatára vonatkozó rendelkezések az irányadók.

A korábbiakban írt megbízási szerződést a peres felek 1999. január 4. napján akként módosították, hogy a megbízás időtartamát határozatlan időre változtatták, egyben megállapodtak arról is, hogy a szerződést bármelyik fél 30 nap felmondási idő figyelembevételével, írásban közölt felmondással jogosult megszüntetni.