A Kúria Mfv.10783/2016/4. számú precedensképes határozata szolgálati jogviszony megszüntetése tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 53. §, 56. §, (2) bek., 57. §, (4) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (2) bek.] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

Ügyészségi határozatba foglalt nem vitatott tényszerű megállapítások okszerűen alapot adhatnak arra a következtetésre, hogy a hivatásos állomány tagja nem felel meg a kifogástalan életvitel követelményének. Azzal, hogy a felperes lemondott a vádemelés elhalasztásáról szóló határozat elleni panasz lehetőségéről, már nincs lehetősége a vele szemben megfogalmazott gyanú elhárítására, amely körülmény kihat a hivatásos szolgálati viszonyára, így annak munkajogi következményei alól nem mentesülhet arra hivatkozva, hogy bűnösségét bíróság jogerősen nem állapította meg.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.783/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke, előadó bíró

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró

Sipőczné dr. Tánczos Rita bíró

A felperes:

A felperes képviselője: dr. Mester Csaba ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: szolgálati viszony megszüntetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Balassagyarmati Törvényszék 2.Mf.20.365/2016/4.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.M.391/2015/13.

Rendelkező rész

A Kúria a Balassagyarmati Törvényszék 2.Mf.20.365/2016/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 384.490 (háromszáznyolcvannégyezer-négyszázkilencven) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A felperes 2002. április 1-től állt az alperessel hivatásos szolgálati viszonyban. 2015-től szolgálatparancsnok beosztásban teljesített szolgálatot. A tiszti beosztáshoz előírt főiskolai diplomát 2012. évben a ... Egyetemen szerezte meg, miután letette az angol középfokú nyelvvizsgát.

[2] A felperest a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség 2014. január 14-én gyanúsítottként hallgatta ki a gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntette és más bűncselekmény miatt ... és társai ellen indított bűnügyben, ahol nevezett nem tett vallomást.

[3] A Pestvidéki Nyomozó Ügyészség 2014. augusztus 29-én meghozott határozatában a vádemelést két évi időtartamra elhalasztotta. Ennek indokolása azt tartalmazza, hogy a felperes (gyanúsított) úgy szerzett 2011. decemberében angol középfokú szóbeli nyelvvizsga bizonyítványt, hogy részben a vizsgát megelőzően, részben azt követően pénzt fizetett P.A. egy közvetítőjének azért, hogy a vizsga előtt megkapja a laborfeladatok megoldását az..., vagy a vele szerződött gazdálkodó szervezet dolgozójának kötelezettségszegése révén, míg a szóbeli vizsgáján - a tudása tényleges felmérése nélkül - olyan pontszámot adjanak neki, amely szerint megfelelt a nyelvvizsgán. Ezen cselekményével megvalósította a régi Btk. 254. § (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés bűntettet, vele szemben azonban a vádemelés elhalasztása indokolt az időmúlásra tekintettel. A határozat tartalmazta azt a felhívást, mely szerint, ha a határozat ellen a gyanúsított panasszal él - a nyomozás megszüntetése feltételeinek hiányában - vádemelésnek van helye. A felperes a határozattal szemben nem élt panasszal.

[4] Az alperes igazgatója 2015. március 25-én kezdeményezte a felperes életvitelének soron kívüli ellenőrzését. A Nemzeti Védelmi Szolgálat (NVSZ) az ellenőrzést .... számú határozatával azzal fejezte be, hogy a felperes kifogásolható életvitele a Hszt. 37/B. § (3) bekezdés c) alpontjára figyelemmel megállapítható.

[5] Az alperes vezetője 2015. június 19-én személyes meghallgatás keretében ismertette a felperessel az NVSZ ellenőrzés megállapításait. E szerint "A Pestvidéki Nyomozó Ügyészség ... számon folytatott büntetőeljárásban vádemelés elhalasztásáról hozott határozatában tényként szerepel, hogy Ön a vizsga követelmények tényleges teljesítése nélkül szerzett nyelvvizsga bizonyítványt, mely cselekményével elkövette a vesztegetés bűntettét, amelyet Ön nem vitatott azáltal, hogy a határozat ellen jogorvoslattal nem élt. Előzőek alapján az Ön szolgálaton kívüli magatartására, valamint bűncselekményt elkövető személyekkel történő szükségszerű kapcsolattartására tekintettel indokolttá vált az életvitel kifogástalanságának vizsgálata. Az NVSZ által lefolytatott vizsgálat a ... számú határozatában megállapította, hogy a Hszt. 37/B. § (3) bekezdés c) pontja alapján Ön nem felel meg a szolgálat törvényes, befolyástól mentes ellátása követelményének."