A Tatabányai Járásbíróság B.690/2004/232. számú határozata hivatalos személy elleni erőszak bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 33. §, 34. §, 35. §, 137. §, 229. §, 231. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 217. §, 287. §, 296. §, 310. §, 321. §] Bíró: Rázsó Ferenc

TATABÁNYAI VÁROSI BÍRÓSÁG

3.B.690/2004/232. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tatabányai Városi Bíróság Tatabányán, 2009. április 17. és 2009. október 01. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A 2003. szeptember 10. napjától 2003. szeptember 11. napjáig bűnügyi őrizetben, majd 2003. október 22. napjáig előzetes letartóztatásban volt , azóta szabadlábon lévő

dr. K. I. született: xxxxx.

anyja neve: xxxxx

lakhelye: xxxxx

levelezési címe: xxxxx

vádlott

b ű n ö s

társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettében (Btk. 229. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat).

Ezért a bíróság dr. K. I. vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 300.000,- (háromszázezer) forint pénzmellékbüntetésre

í t é l i .

A szabadságvesztés végrehajtását a bíróság 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés büntetésbe - annak végrehajtása esetén - a bíróság a 2003. szeptember 10. napjától 2003. október 22. napjáigelőzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén fogházban - a főbüntetés végrehajtása esetén börtönben - végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy egy napi szabadságvesztésnek 2.000,- (kettőezer) forint felel meg.

A bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj.349/2001. számon bevételezett és nyilvántartott a tárgyalás során bűnjelként iratokhoz csatolt konyhai bárdot

e l k o b o z z a .

Kötelezi a bíróság a vádlottat a büntetőeljárás során felmerült 226.969,- (kettőszázhuszonhatezer-kilencszázhatvankilenc) forint bűnügyi költségből 142.002,- (egyszáznegyvenkettőezer-kettő) forint megfizetésére az Állam javára.

A fennmaradó 84.967,- (nyolcvannégyezer-kilencszázhatvanhét) Ft bűnügyi költségről a bíróság egyéb eljárásban rendelkezik.

INDOKOLÁS:

A B.-i Ügyészség B. xxxxx. számú, 2002. augusztus 29. napján kelt és kijelölés folytán a Tatabányai Városi Bíróságra 2004. május 24. napján érkezett vádindítványában dr. K. F.-né I.r. és dr. K. I. II.r. vádlottat 1 rb., a Btk. 229. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő hivatalos személy elleni erőszak bűntettével vádolta, melyet a Btk. 20. § (2) bekezdésére figyelemmel társtettesként követtek el.

Az ügyész a vádat 2007. május 08. napján, majd a 2009 április 17. napján megtartott nyilvános tárgyaláson 1 rb., a Btk. 229. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettére módosította. A bíróság 3.B.690/2004/232-I. számú végzésében dr. K. F.-né I.r. vádlottra az ügyet elkülönítette és dr. K. I. vádlott vonatkozásában 2009. október 01. napján ítéletet hozott.

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

Dr. K. I. vádlott: magyar állampolgár, magyar anyanyelvű. Iskolai végzettsége jogi egyetem, foglalkozása nyilatkozata szerint egyéni ügyvéd. Hajadon, kiskorú gyermek eltartásáról nem köteles gondoskodni. Havi jövedelmére vonatkozóan nincs adat, vagyona nyilatkozata szerint haszonélvezeti joggal terhelt ingatlan ½ tulajdoni hányada, kb. 6 millió forint értékben, valamint személygépkocsi ismeretlen értékben. Gyámság, gondnokság alatt nem áll. Büntetlen előéletű.

2001. március 08. napján 08 óra 30 perc körüli időben R. Cs. bírósági végrehajtó F. J. jegyzőkönyvvezetővel, H. I. lakatossal és kettő fő rendőrrel, mint rendőri biztosítással megjelent a vádlott és édesanyja B. xxxxx út xxxxx. szám alatti lakásánál azért, hogy a vádlottnál és édesanyjánál, mint adóstársánál a xxxxx számú, a xxxxx Bíróság, mint másodfokú bíróság xxxxx. számú ítéletei, illetve a xxxxxx Bíróság által xxxxx. számon kiállított végrehajtási lap alapján ingófoglalást végezzenek.

A vádlott és édesanyja többszöri felszólítás ellenére sem volt hajlandó ajtót nyitni annak ellenére, hogy mind a végrehajtó, mind a rendőrök erre határozottan a végrehajtási eljárás megjelölésével, illetve a rendőrök a "törvény nevében" felszólítással felszólították. A felszólítások eredménytelensége miatt a végrehajtó utasította H. I. lakatost, hogy nyissa fel az ajtót. A vádlott és édesanyja ekkor a bejárati ajtót a biztonsági lánc fesztávjáig kinyitották, de arra hivatkozva, hogy a végrehajtási eljárás jogalapját vitatják, az ajtó kinyitását megtagadták.

Amikor a végrehajtó utasítására a lakatos a lánc elvágását megkísérelte, a vádlott a nála lévő konyhai húsvágó bárddal a lakatos keze felé sújtott, őt hüvelyujján megsebesítette. A lakatos az ajtót benyomta, a vádlott a lakásba belépő végrehajtót egy alkalommal arcon ütötte. A biztosítást végző rendőrök ekkor közölték, hogy a vádlottal és édesanyjával szemben rendőri intézkedésre kerül sor, őket a kapitányságra előállítják, ehhez erősítést kértek.

A vádlott és édesanyja a hivatalos eljárásnak továbbra is ellenszegültek, nem voltak önként hajlandóak a lakás elhagyására.

Időközben erősítésként a helyszínre érkezett L. M. rendőr-főtörzsőrmester, aki a vádlottat megkísérelte a lakásból kivezetni. A vádlott édesanyja L. M. rendőr-főtörzsőrmestert meglökte, míg a vádlott az arcát megkarmolta. Ezután a rendőrök a vádlottat megbilincselték, aki ennek szintén ellenállt és a dulakodás során A. K. rendőr-törzsőrmester nyakát és kezét, míg P. A. rendőr-őrmester jobb kezét összekarmolta.

A lakatos, illetőleg az intézkedő rendőrök az őket ért könnyű testi sértés vétsége miatt magánindítványt nem terjesztettek elő.