A Fővárosi Törvényszék K.32263/2009/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MŰSORSZOLGÁLTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1996. évi I. törvény (Rttv.) 2. §, 112. §] Bíró: Sinka Ildikó Judit

Fővárosi Bíróság

23.K.32.263/2009/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság bíróság

a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda (cím áró ügyvéd dr. Szepesi István ) által képviselt

felperes (cím.) ,

a dr.Kálmán Gabriella jogtanácsos által képviselt

Országos Rádió és Televízió Testület ( cím ) alperes ellen.

műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül az alperesnek fizessen meg 16.000 Ft, azaz (tizenhatezer forint ) perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy térítsen meg a Magyar Államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 16.500.- (tizenhatezer-ötszáz) forint illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál 3 példányban kell benyújtani.

I n d o k o l á s:

Az alperes, a 2224/2008.(XII.10.) számú határozatával elrendelt hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a felperes 2008. december havi műsorszolgáltatását, amelynek során törvénysértést valószínűsített.

Az alperes a 2009. április 22-én kelt, 894/2009.(IV.22.) számú határozatával megállapította, hogy a felperes az ... csatornáján, 2008. december 7-én 22:10 órai kezdettel sugárzott "..." című műsorszámban, megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. tv. (a továbbiakban: Rttv.) 10.§-ának (5) bekezdésében foglaltakat, ezért az Rttv. 112.§-ának (1) bekezdés d./ pontja alapján, valamint a műsorszolgáltatási szerződés 11.6.1., 11.6.1.11, 11.7.1. pontjában megállapított kötbért, azaz 1.682.805.- forint kötbért érvényesített felperessel szemben.

A kifogásolt műsorszámban, a sugárzott 4 perc 26 másodperces szegmensben, a műsorszám egyik szereplője (...) különböző történeteket mesélt el a csodalóról, és elmondta, hogy ő egy olyan hírességről szeretne megemlékezni, akit az egész világon ismernek és elismernek. A beszélgetés alatt a műsorszám valamennyi vendége elővette az előre odakészített ... című könyvet, és azt lapozgatták.

Az alperes határozat indokolásában hangsúlyozta, hogy a kikészített könyv - lévén a műsor egy szerkesztett műsor, amely felvételről kerül adásba - és a lóról elhangzott információk reklámértékű voltak.

Az alperes szerint a jelen esetre nem alkalmazható a felperes által hivatkozott 243/2002.(I.31.) számú ORTT határozat, mert a vitatott műsorszám tartalma nem egy kulturális eseményhez kötődik.

A vizsgált műsorszámban többletinformációnak minősül a könyv bemutatása.

A szankció körében az alperes arra hivatkozott, hogy a műsorszolgáltatási szerződésben megállapított kötbért érvényesítette a felperesi műsorszolgáltatóval szemben.

A felperes a határozat felülvizsgálatára irányuló keresetében a jogsértést vitatva a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagos kereseti kérelemként a határozat hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte, figyelemmel arra, hogy az olyan jelentős eljárási hibában szenved, amely az ügy érdemére kihat.

A felperes harmadlagos kereseti kérelme az alkalmazott szankció mérséklését és más megfelelő szankció alkalmazását kérte, figyelemmel arra, hogy az alperes által alkalmazott kötbér eltúlzott. Álláspontja szerint az alperes eljárása jogszabásértő, az nem felel meg a Ket.50.§ (1) bekezdésében, az 51.§ (1) bekezdésében és a 72.§ (1) bekezdés e./ pontjában foglaltaknak. Az alperes a tényállás tisztázási kötelezettségének nem tett eleget, a tényállást pedig csak a felperes hátrányára értékelhető módon tárta fel.

Egyben kérte az alperest perköltségben marasztalni.

Álláspontja szerint a határozatban kifogásolt műsorrész nem burkolt reklámozás, hanem alapvetően egy jó hangulatú beszélgetés, viccelődésként értékelhető, amelyben ... mindösszesen néhány lovas történetet mesélt el, olyanokat, amelyek a könyvben nem szerepelnek, majd magáról a lóról beszélgettek, mint igazi hungarikumról.

A felperes álláspontja szerint jogellenes az az alperesi kiterjesztő jogértelmezés, amely szerint ez a beszélgetés alkalmas üzleti magatartás ösztönzésére.

A könyv bemutatása nem a műsor tárgya volt, a könyv tényleges tartalma és jellemzői vonatkozásában nem hangzott el lényegi információ, sem a könyv ára, sem megvásárlási helye és ideje sem hangzott el, sőt még annak a konkrét címe sem.

A közlések összességét értékelve egyértelműen megállapítható, hogy abban nem szerepelt indokolatlan többlet információ és nem ösztönzött semleges információ látszatát keltve semmiféle üzleti magatartásra.