A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27569/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MŰSORSZOLGÁLTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 247. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 37. §, 39. §, 43. §, 46. §, 1996. évi I. törvény (Rttv.) 2. §, 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Huszárné dr. Oláh Éva, Rácz Krisztina, Rothermel Erika

Fővárosi Ítélőtábla

4.Kf.27.569/2010/7.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda .................. által képviselt .................. felperesnek, a ...................... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa, mint az Országos Rádió- és Televízió Testület jogutódja (1088 Budapest, Reviczky u. 5.sz.) alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben, a Fővárosi Bíróság 2010. évi június hó 1. napján kelt 23.K.32.263/2009/9. számú ítélete ellen a felperes által 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 101 000 (azaz egyszáz-egyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a 894/2009.(IV.22.) számú határozatával megállapította, hogy a felperes a 2008. december 7-én, 22:10 órai kezdettel sugárzott ................ című műsorszámban megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. tv. (a továbbiakban: Rttv.) 10.§-ának (5) bekezdését, akkor, amikor a műsorszám egyik témája - külföldi hírességek kapcsolódása Magyarországhoz - kapcsán valamennyi vendég elővette ................... című könyvét, amit bemutattak a kamerának, majd a beszélgetés a továbbiakban, lapozgatva a könyvet, a lóhoz kapcsolódó anekdotákról szólt. A szegmens 4 perc 26 másodpercig tartott. A fentiek miatt az alperes 1.628.805 forint kötbér megfizetésére kötelezte a felperest. A határozat indokolásában hangsúlyozta, hogy a műsorszám szerkesztett, felvételről került adásba.

A felperes keresettel támadta az alperesi határozatot. Elsődlegesen annak megalapozatlanságára, másodlagosan az eljárás érdemére kiható eljárási hibára, harmadlagosan a szankció eltúlzott voltára hivatkozott.

Az alperes a határozat jogszerűségére hivatkozva a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes keresetét.

Az eljárásjogi kereseti indokok vizsgálata során megállapította, az alperes eleget tett jogszabályi kötelezettségének, a felperes megfelelő garanciát kapott az általa vitatottak érdemi elbírálására.

Az Rttv. 10.§ (5) bekezdés kapcsán kiemelte, hogy a burkolt reklámozás semleges információ látszatának minősülő olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amelyet a néző úgy fogad be, hogy annak jogi minőségével nincs tisztában, és amely közlés alkalmas a reklám - igénybevételre ösztönző - hatásának kiváltására, az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A könyv szerzője a műsorszám állandó résztvevője. A beszélgetés során nem csak bemutatták a versenylovat és annak eredményeit, hanem olyan információkat is közöltek, amely a nézőket a termék (könyv) megvásárlására ösztönözték. Konkrét ár ugyan nem hangzott el, de a könyv felmutatása, a képi és verbális közlések nem csak az érdeklődés felkeltését célozták, hanem egyértelműen vásárlásra ösztönző többletinformációnak minősültek.

A szankció típusát, alapját a Műsorszolgáltatási Szerződés szabályozza, mértékét az alperes kellően indokolta.

Összegző értékelése szerint az alperes helyesen döntött akkor, amikor a jogszabálysértő felperesi magatartást szankcionálta.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, jogsértés hiányában a kereseti kérelemnek megfelelő határozat hozatalát kérte.

Álláspontja szerint teljes mértékben a műsorszámhoz vagy műsorszolgáltatóhoz kapcsolódó kulturális ,,termékek", szolgáltatások bemutatásáról szóló 243/2002.(I.31.) ORTT határozatnak (a továbbiakban: Határozat) megfelelően járt el: a könyv bemutatására éppen a műsorszám tartalmához kapcsolódóan került sor. Hivatkozott arra, hogy a műsorszámban a könyv címe egyetlen egy alkalommal sem hangzott el. Kitért arra, hogy a műsorszám 1999. szeptemberében kezdődött rendszeres sugárzása óta számtalan könyvet, CD-t, stb-t mutattak be, tehát a termékek megjelentek, de soha nem burkolt reklám céllal. Csupán .................... 8 könyvet sorolt fel, melyek ellen az alperes egy esetben sem emelt kifogást, azaz - összhangban a Határozattal - egyetértett a felperes gyakorlatával. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK Irányelv (a továbbiakban: Irányelv) keresetlevélben hivatkozott rendelkezéseit. Ezek alapján azonban nyilvánvaló, hogy ilyen irányú szándék hiányában fel sem merülhet a burkolt reklámozás, és természetesen a műsorszám egyik szereplőjének a saját könyve említése kapcsán a fizetés vagy ellenszolgáltatás kérdése sem.

Az Rttv. és az egyes ORTT állásfoglalásoknak eleget téve, a műsorszám lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben nem jelent meg semmilyen gazdasági elem, különös tekintettel a szegmensre mindvégi jellemző humoros hangvételre.

Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Kiemelte, hogy már az elsőfokú bíróság előtt is hivatkozott a BH 2004. évi 163. számú eseti döntésére, melynek alkalmazása jelen esetben is indokolt: burkolt reklám az is, ha a néző számára nem derül ki, hogy a több ízben, hangsúlyosan megjelenő felirat milyen termékre vonatkozik, az mire szolgál és hol lehet beszerezni.

A perbeli tényállás mellett a Határozat nem alkalmazható, mivel az olyan műsorszámokra vonatkozik, melyeknek tartalma valamilyen kulturális eseményhez kapcsolódik (pl. könyvbemutató, meghívott vendég interjút ad a hozzá köthető kulturális eseményhez). Az Irányelv kapcsán kiemelte, hogy az Rttv. szerinti burkolt reklámnak nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás.