A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31113/2022/10. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 152. § (1) bek., 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 174. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

A munkajogi kötelezettségszegéssel összefüggésben indított büntetőeljárásban felmerült költségek függetlenek a munkaviszonytól, miként a büntetőeljárás tárgya sem a munkajogi kötelezettségszegés, hanem a bűncselekmény elkövetése. Önmagában a régi Pp. 152. § (1) bekezdése szerinti, munkaügyi per tárgyalásának felfüggesztése a munkaviszonnyal összefüggést nem alapozza meg, az ugyanis kizárólag eljárásjogi és nem anyagi jogi kérdés, és jellemzően a bizonyítás érdekében valósul meg.

A kártérítési perben nincs annak jelentősége, hogy a jövedelemveszteség alapjául szolgáló jövedelem után fizetett-e a károsult személyi jövedelemadót, illetve a jövedelemveszteség alapja adózott jövedelem-e.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.113/2022/10.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a felperesi képviselő egyéni ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt Felperes1 (felp. címe) felperesnek a alperesi képviselő egyéni ügyvéd alp. képv. címe I/3.) által képviselt Alperes1 (alp. címe) alperes ellen jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményeinek alkalmazása, sérelemdíj iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 23.M.70.328/2020/51. számú ítélete ellen a felperes által 53., az alperes által 54. sorszámon előterjesztett fellebbezések folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében az elmaradt munkabér, a végkielégítés, a felmondási időre járó munkabér és a büntetőeljárásban felmerült költség tekintetében helybenhagyja, az átalánykártérítés tekintetében részben megváltoztatja és a marasztalási összeget 2.218.635 (kettőmillió-kettőszáztizennyolcezer-hatszázharmincöt) forintra leszállítja, a viszontkereset tekintetében megváltoztatja és azt elutasítja, a perköltség tekintetében megváltoztatja és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 (kettőszázezer) forint és ÁFA perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 178.934 forint (százhetvennyolcezer-kilencszázharmincnégy) forint és ÁFA másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy az állam javára - külön felhívásra - fizessen meg 233.527 (kettőszázharmincháromezer-ötszázhuszonhét) forint fellebbezési illetéket. A felperes terhén jelentkező 878.507 (nyolcszázhetvennyolcezer-ötszázhét) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Ítéleti tényállás

[1] A felperes 1995. augusztus 15. napjától állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban pénztáros munkakörben. A felperes az alperes ... úti telephelyén dolgozott, szükség esetén helyettesítést is ellátott az alperes budapesti telephelyein lévő pénztáraiban, illetve megszervezte az ott történő helyettesítéseket. Munkaköri feladatai közé tartozott a készpénzes számlák elkészítése és az ezzel kapcsolatos pénzmozgások adminisztrálása, a pénztár kiadási oldalának a kezelése és a pénzszállítókkal való kapcsolattartás. Emellett ő tanította be és vizsgáztatta le az alperes által alkalmazni kívánt pénztárosokat.

[2] Az alperes és a Bt.1 között 2000. január 4-én vállalkozási szerződés jött létre, ami alapján az alperes havonta vállalkozási díjat fizetett a Bt. számára. A vállalkozási szerződés szerint a Bt. feladata az volt, hogy az alperes központi szalonjában értékesített minden új gépkocsi vevőjét, illetve annak képviselőjét a gépkocsi átadását követő hónap utolsó napjáig telefonon felhívja és kikérdezze a gépkocsi vásárlásával és használatával kapcsolatos tapasztalatairól, véleményeiről. Erről a tájékoztatásról és a felhívott vevőkről köteles volt a vállalkozó az eladott képkocsi készletszáma, ügyfélnév és megjegyzés tartalommal nyilvántartást vezetni. E feladatok elvégzéséért a vállalkozó havonta 42.000.- forint és ÁFA összegű vállalkozói díjra volt jogosult, melyet az alperes által aláírt teljesítési igazolás után fizettek ki részére. A vállalkozási szerződést a felek később úgy módosították, hogy a vállalkozási szerződésben foglalt feladatok elvégzéséért a vállalkozó 2001. január 1. napjától havonta 86.000.- forint és ÁFA összegű díjazásra vált jogosulttá, jogosult lett továbbá az eseti jelleggel teljesített kereskedelmi, illetve egyéb adminisztrációs feladatok után extra vállalkozói díjra. A felperes 1999. február 3-tól 2008. október 9. között a Bt.1 kültagja volt. A cég 2006. április 22-én felszámolás alá került, majd 2008. október 9-én törölték a cégnyilvántartásból.

[3] Az alperes 2002. április 12-én délután pénztári rovancsot tartott, ami alapján megállapításra került, hogy a központi pénztárból 4.480.342.- forint hiányzik. Aznap a felperes, dolgozó1 pénztáros, pénztáros1 és dolgozó3 tanuló pénztárosok dolgoztak a központi pénztárban. A felperes és dolgozó1 a hiány tényét elismerték, de annak keletkezésére nem tudtak magyarázatot adni. A hiány megállapítása után a felperest felfüggesztették a munkavégzés alól, majd az alperes 2002. április 15. napján kelt rendkívüli felmondással a munkaviszonyát megszüntette. A felmondás indokolása szerint a felperes munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan, súlyos gondatlansággal megszegte.

[4] A felperes ellen büntetőeljárás is indult, mely büntetőeljárásban a nyomozás jogerősen megszüntetésre került. Ezt követően az alperes pótmagánvádlóként lépett fel, aminek alapján a Budai Központi Kerületi Bíróságon büntetőeljárás indult a felperessel szemben folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének elkövetése miatt. A többször megismételt eljárásban a Budai Központi Kerületi Bíróság 2016. szeptember 16. napján kelt és 2017. március 21. napján jogerőre emelkedett 24.B.295/2016/8. számú ítéletével a felperest a folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének vádja alól felmentette, egyben az alperes, mint magánfél polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Kereset és ellenkérelem

[5] A felperes módosított keresetében a jogellenes munkaviszony megszüntetésére tekintettel 46.979.750.- forint elmaradt munkabér, 9.156.000.- forint átalánykártérítés, 1.526.000.- forint végkielégítés, 763.000.- forint felmentési időre járó átlagkereset és ezen összegek után járó kamatok, továbbá 4.635.500.- forint büntetőeljárásban felmerült költség megfizetésére kérte kötelezni. A felperes 20.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és kamatai megfizetésére, valamint a személyiségi jogi sérelem objektív szankcióira (jogsértés megállapítása, eltiltás és elégtétel) is kérte az alperes kötelezését, e körben hivatkozott az egyenlő bánásmód és a becsület sérelmére is. A felperes az alperesi törvényes képviselő bocsánatkérése után elállt a személyiségi jogi sérelemmel kapcsolatos kereseti kérelmeitől.