A Szegedi Ítélőtábla Pf.20523/2019/7. számú határozata határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1996. évi LV. törvény (Vtv.) 12. §, 47. §, 110. §, (1) bek., 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 25. §, (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 131. §, (4) bek., 369. §, (3) bek. c) pont, 371. §, (1) bek. c) pont, 383. §, (2) bek., 386. §, (4) bek.] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék P.20017/2019/11., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20523/2019/7.*, 3063/2021. (II. 19.) AB végzés

***********

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.I.20.523/2019/7.

A felperes:

felperes neve (címe)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Kolláth Zoltán József ügyvéd

Az alperes:

alperes neve

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Soós Gábor ügyvéd

A per tárgya:

Földtulajdonosi közösségi gyűlés határozata érvénytelenségének megállapítása

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Gyulai Törvényszék 14.P.20.017/2019/11.

A fellebbezést benyújtó fél és a fellebbezés sorszáma:

Felperes 14.P.20.017/2019/12.

Í T É L E T

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A tényállás

[1] A felperes az alperesi földtulajdonosi közösség tagja.

[2] A "C" kódszámú vadászterület tulajdonosi közösségének tagjai, mint a vadászterület összes tulajdonosának tulajdoni hányada arányában számított 1/5-ét meghaladó tulajdonosai és tulajdonosi képviselői az 1996. évi LV. törvény (Vtv.) és a végrehajtása tárgyában kiadott 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet (Vhr.) alapján - 2018. október 31-én - 2018. december 7-re gyűlést hívtak össze. Napirendjén szerepelt - a gyűlés tisztségviselőinek megválasztásán túl - a regisztráció elfogadása, valamint a vadászterület határának a Vtv. 17. § (3) bekezdésében meghatározott határidőig, 2037. február 28-ig való változatlan fenntartásáról, a haszonbérleti szerződés ugyanilyen időtartamot érintő meghosszabbításáról, valamint az ezen időszakra vonatkozó üzemterv jóváhagyásáról való döntés a Vtv. 110. § (1) bekezdése alapján. Napirendre tűzték továbbá a tulajdonosi képviselő mandátumának - szintén a Vtv. 17. § (3) bekezdésében rögzített határidőig tartó - meghosszabbításáról és a működési szabályzat módosításáról szóló döntést.

[3] A meghívóban tájékoztatták a földtulajdonosokat a határozathozatal módjáról az alábbiak szerint: "A tulajdonosi közösség gyűlésén a megjelent földtulajdonosok és képviselők a tulajdonukban és képviseletükben álló földterület - ideértve a medret is -, amely esetben a vadászterület földtulajdonosai tulajdonában álló földterület tulajdoni hányad arányában számított szavazat többsége szükséges. (Azaz a teljes vadászterület több mint 50 %-os szavazati aránya.) A tulajdonosi gyűlés nem nyilvános." Utaltak arra is, hogy a határozatképességre a Vtv. 12-14. §-ai, 110. §-a, valamint a Vhr. 9-12. §-ai az irányadók.

[4] A hirdetmény a gyűlésen való részvétel és képviselet szabályait, követelményeit is részletesen ismertette.

[5] A tulajdonosi közösség meghirdetett napon megtartott gyűlésén a felperes is megjelent, szavazati aránya 0,32 % volt. A jegyzőkönyv szerint - a tisztségviselők megválasztását követően - regisztrálták azokat a határozathozatalban tulajdonosként vagy képviselőként résztvevő személyeket, akik tulajdonosok, illetőleg rendelkeznek érvényes meghatalmazással. Majd a gyűlés a jelenlévők 86,61 %-os igen szavazati aránya mellett 5/2018. számú határozatával elfogadta a regisztráció eredményét, miután a levezető elnök kifejezetten erre irányuló kérdésére észrevétel, további betekintésre, vizsgálatra irányuló kérelem, igazolási igény nem merült fel. Ezt követően a 6/2018. számú határozattal - azonos arányú támogatottsággal - megállapították, hogy a gyűlés jogszerűen került összehívásra.

[6] A napirendi pontok 86,61 %-os igen szavazattal történt elfogadása (7/2018. számú határozat) után a levezető elnök a jegyzőkönyv számára rögzítette, hogy erre irányuló kérdés ellenére a nemmel szavazók a meghatalmazások érvényességét, valóságtartalmát nem vitatták, részletes betekintést nem kértek sem a meghatalmazásokba, sem a földkönyvbe, sem pedig az egyéb rendelkezésre álló dokumentumokba, így konkrét kifogás a regisztráció adataira vonatkozóan nem hangzott el.