BH 1983.5.187 I. Az üzletszerűség csak az olyan szabálysértési értékre elkövetett lopások, sikkasztások, csalások, illetve orgazdaságok tekintetében eredményezi egység megállapítását, amelyek kizárólag az üzletszerűség folytán minősülnek vétségnek [Btk. 316. § (2) bek. c) pont, 317. § (2) bek. c) pont, 318. § (2) bek, c) pont, 326. § (2) bek. b) pont, BK 104. sz.].

II. Ha szabálysértési értékre elkövetett lopás, sikkasztás, csalás, illetve orgazdaság több oknál fogva is vétséget valósít meg, ezt a körülményt a büntetés kiszabása során súlyosítóként kell értékelni [Btk. 83. §].

Az első fokú bíróság a vádlottat lopás bűntettében, kisebb értékre elkövetett lopás vétségében és lopás vétségében mondotta ki bűnösnek; ezért - mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül főbüntetésként 1 évi szabadságvesztésre, mellékbüntetésként pedig 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. Egyben elrendelte a kényszergyógyítását.

Az ítéleti tényállás összefoglalt lényege a következő.

a) A vádlott a munkahelyén magára vette a munkáltatója tulajdonában levő 1200 forint értékű őrbundát, majd a lakására távozott, a bundát pedig eladta.

b) Kb. egy hónap múlva a vádlott az ABC áruházba ment, hogy onnan szeszes italt tulajdonítson el. Levett az egyik polcról egy üveg 83,30 forint értékű cseresznyepálinkát, azt a ruházatába rejtette, és fizetés nélkül akarta az áruházból kivinni. A bolt dolgozói a cselekményére felfigyeltek, tőle az ellopott árut visszavették.

c) Nem sokkal ezt követően a vádlott egy másik ABC áruházba ment be. Ismét az volt a célja, hogy italt szerezzen magának. Az előbbihez hasonló módon az egyik polcról ismét levett egy üveg 83,30 forint értékű cseresznyepálinkát, és azt a ruházatába rejtette. A bolt dolgozói mindezt észrevették, és az üveg pálinkát elvették a vádlottól.

d) A vádlott még ebben a hónapban barátjának a házához ment. Miután az ajtót zárva találta az általa ismert helyről elővette a lakás kulcsát, és azzal bement a lakásba. Ott magához vette a sértett 3 db használt férfi nadrágját és egy új állapotban levő - 850 forint értékű - műbőr kabátot. A nadrágok értéke 450 forint volt. Az eltulajdonított, összesen 1300 forint értékű tárgyakat a későbbiek során értékesítette. A pénzt saját céljaira fordította.

e) A vádlott nem sokkal ezután ittas állapotban nőismerősét ment meglátogatni. Odaérkezésekor észlelte, hogy a bejárati ajtó zárva van. Ekkor lefeszítette az ajtó lakatpántját, majd lopás céljából bement a lakásba. Az éléskamrából magához vett egy 3 kg súlyú, 300 forint értékű sonkát.

Az első fokú bíróság a vádlott 1000 forintot meghaladó értékre elkövetett lopási cselekményeit [a) és d) pontok] törvényesen minősítette.

Nem tévedett, amikor az első [a) pont] alkalomszerűen elkövetett bűncselekményét még nem látta az üzletszerűség körébe tartozónak.