A Pécsi Ítélőtábla Bf.21/2010/7. számú határozata emberölés bűntette (ERŐS FELINDULÁSBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 24. §, 87. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 108. §, 109. §, 155. §, 348. §, 352. §, 353. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.244/2009/11., *Pécsi Ítélőtábla Bf.21/2010/7.*, Kúria Bfv.858/2010/5. (BH 2011.8.215)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.21/2010/7. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2010. évi április hó 8. napján és a 2010. évi június hó 17. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az erős felindulásban elkövetett emberölés bűntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 7.B.244/2009/11. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a vádlott cselekményét a Btk.166.§ (1) bekezdésében meghatározott emberölés bűntettének minősíti;

- a bűnjeljegyzék 10., 11. és 12. tételszámai alatt nyilvántartott és megsemmisíteni rendelt bűnjelek lefoglalását megszünteti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 24.075 (huszonnégyezer-hetvenöt) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a büntetőjogi felelősség megállapítása miatt, felmentés érdekében, illetve másodlagosan enyhítés céljából a védő jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyására, míg a tárgyaláson - a kiegészített orvosszakértői vélemény ismeretében - a cselekmény eltérő, a Btk.166.§ (1) bekezdése szerinti minősítésére tett indítványt.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során észlelte, hogy az ügy elbírálását jelentős mértékben befolyásoló igazságügyi elmeorvosi szakvélemény a vádlott érzelmi fellobbanásának a hátterét illetően némileg félreérthető, ellentmondásosnak látszó megállapításokat tartalmazott. Ezért a Be.353.§ (1) bekezdése értelmében bizonyítást rendelt el, és az eljárt szakértőket - figyelemmel a Be.109.§-ában foglaltakra - felvilágosítás adására hívta fel.

Mindezt az tette szükségessé, hogy a szóban forgó szakvélemény Be.108.§ (2) bekezdés d) pontja szerinti részében egymásnak látszólag ellentétes következtetések kaptak helyet. Elsőként az, hogy a vádlott a cselekmény elkövetésekor nem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában - így elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban -, amely képtelenné tette volna a következmények felismerésére. A következő megállapítás ugyanakkor már arra utalt, hogy a sértett életének a kioltásakor kórosan beszűkült tudatállapotban volt, oly mértékű indulatosságban, hogy az közepes fokú korlátozó tényezőt jelentett.

Az eljárt szakértőktől - döntően az írásban előterjesztett állásfoglalás értelmezéséhez - kért felvilágosítás végül eredményre vezetett, annak megnyugtató tisztázásához, hogy az életvezetésében egyébként teljes beszámítási képességgel rendelkező vádlottnál diagnosztizált tudatzavar mindössze átmeneti jellegű volt. A cselekmény elkövetésének idején azonban a robbanásszerű indulati kitörés kóros elmeállapot formájában jelentkezett, a tudat olyan mélységű elborulásával, hogy az már a beszámítási képességre is hatást gyakorolt.

Az elsőfokú bíróság - noha a fentebb vizsgált különbségtétellel nem foglalkozott - a vádlott személyi körülményeire, illetve a cselekmény lefolyására vonatkozóan a határozatában mindezekkel összhangban álló ténymegállapításokat tett. Ugyanakkor elmulasztotta rögzíteni a sértett életkorát, illetve az elszenvedett sérüléseket hiányosan sorolta fel, ezért e körben a másodfokú bíróság - a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontja alapján - az alábbi kiegészítéseket tartotta még fontosnak:

- A sértett 1941. december 6-án született, így a cselekmény elkövetésekor a 68. életévében járt.

- A bántalmazása során

1./ az áll alatti tájékon, a középvonaltól indulóan, 5 cm hosszúságú felületes karcolást,

2./ ezen sebzéstől felfelé egy 2 cm-es felületes hámsérülést,

3./ a nyakon haránt irányban, 8 cm-es hosszúságú, felületes, ténylegesen a hám felső rétegeire terjedő sebzést,

4./ a nyak bal oldalán, 6 cm hosszan kivehető karcolásos jellegű, hámsérülést,

5./ a nyak bal oldalán, a fejbiccentő izom felső része közelében és közvetlenül annak területében elhelyezkedve egy - a test hossztengelyéhez viszonyítva vízszintes helyzetű - éles szélű, mélyre hatoló, szúrt sebzést,

6./ ettől 0,5 cm-es ép bőrfelülettel elválasztottan, egy ugyancsak vízszintes helyzetű, éles szélű, szúrt sebzést,

7./ a fejbiccentő izom kulcscsonti tapadásától felfelé mintegy 5-6 cm-re elhelyezkedve, egy előzőekhez hasonló szúrt sebzést,

8./ a nyak bal oldalán, a fejbiccentő izom distalis harmada felett 8 mm-es szúrt sebzést,