BH 2020.11.324 A Kúriának a felülvizsgálati eljárásban a felülvizsgálati kérelemben megsértettként állított jogszabályi rendelkezéseket az Alaptörvénnyel összhangban kell értelmeznie [Alaptörvény Nemzeti Hitvallás, Alapvetés C) cikk (3) bekezdés, R) cikk (2) bekezdés, T) cikk (2)-(3) bekezdés, 28. cikk].

II. Az alperes ellenkérelme előterjesztésekor és a tárgyalás berekesztésére történő figyelmeztetéskor nem tudhatja, hogy a bíróság alaposnak tartja-e az elévülési kifogást, ezért ellenkérelmét ettől függetlenül teljeskörűen kell előterjesztenie. Nem sérül a jogorvoslathoz való jog abban az esetben, ha az érdemi felülbírálatot ellátó bíróság döntése során - a rá irányadó eljárási szabályok betartásával - megváltoztatja az elsőfokú határozatot [1952. évi III. tv. (régi Pp.) 139. §, 206. § (1) bek., 270. § (2) bek., 272. § (2) bek., 275. § (2) bek., 252. § (3) bek.].

Pertörténet:

Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság P.20817/2017/12., Fővárosi Törvényszék Pf.630335/2018/4., Kúria Pfv.21965/2018/8. (*BH 2020.11.324*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes jogelődje mint lízingbeadó és az időközben a cégnyilvántartásból törölt I. rendű alperesként perbevont lízingbevevő 2006. december 4. napján svájci frank alapú zárt végű pénzügyi lízingszerződés kötöttek egymással egy digitális textilnyomtató és tartozékai lízingbe adására. A II. és III. rendű alperesek készfizető kezességet vállaltak az I. rendű alperest a lízingszerződés alapján terhelő fizetési kötelezettségek teljesítéséért. Az I. rendű alperes fizetési kötelezettségének felhívás ellenére sem tett eleget, ezért a felperes jogelődje 2009. február 16. napján kelt levelével a lízingszerződést azonnali hatállyal felmondta, és felhívta az I. rendű alperest 5 685 702 forint tőke és kamatai megfizetésére. A felperes jogelődje 2009. február 16. napján kelt leveleivel tájékoztatta a II. és III. rendű alpereseket az azonnali hatályú felmondásról és felhívta őket a felmondásban megjelölt összeg megfizetésére. A felperes jogelődje 2009. október 1. napján beolvadt a felperesi gazdasági társaságba.

[2] A felperes a 2012. május 10. napján kelt KKBO12- /2012 iktatószámú levelében felhívta az I. rendű alperest 6 932 401 forint megfizetésére. Az I. rendű alperes 2012. május 18. napján a felperestől egy KKBO12 - 13963 felperesi jelzésű postai küldeményt vett át.

[3] A felperes 2012. május 8. napján kelt KKBO12-12999/2012 iktatószámú levelében felszólította a II. rendű alperest 6 932 401 forint megfizetésére. A II. rendű alperes 2012. május 18. napján postai küldeményt vett át a felperestől, amelyen a felperes jelzéseként a KKBO12-12999 jelzés volt feltüntetve.

[4] Teljesítés hiányában a felperes mint jogosult kérelmére a közjegyző 2016. november 7. napján fizetési meghagyást bocsátott ki a kötelezettekkel szemben. A fizetési meghagyásos eljárás ellentmondás folytán perré alakult.

A kereset és az alperes védekezése

[5] A felperes keresetében kérte, hogy kötelezze a bíróság az alpereseket a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 198. §-a, 201. §-a, 318. § (1) bekezdése és 523. §-a alapján 8 256 638 forint tőke és ezen összeg után a 2015. február 1. napjától 2016. október 26. napjáig terjedő időszakra 224 115 forint késedelmi kamat, valamint 4 767 831 forint tőkerész után 2016. október 27. napjától a kifizetés napjáig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű kamata megfizetésére.

[6] Indokolása szerint az I. rendű alperes a pénzügyi lízingszerződést nem teljesítette, ezért a jogelődje a szerződést azonnali hatállyal felmondta. Erre figyelemmel az I. rendű alperes köteles a szerződésből eredő tartozás megfizetésére, a II-III. rendű alperesek pedig készfizető kezesként kötelesek a teljesítésre.

[7] A követelés elévülését megszakították az általa küldött fizetési felszólítások. A követelés összegszerűségét a csatolt okirati bizonyítékokra, így a terhelést, a jóváírást és az egyenleget feltüntető forgalmi kimutatásra, a bizonylatok adatait feltüntető tartozáskimutatásra, valamint a csatolt mögöttes bizonylatokra alapította.

[8] Az alperesek kérték a kereset elutasítását. Indokolásuk szerint a követelés elévült. A felperes 2012-ben nem fizetési felszólítást, hanem részletfizetési ajánlatot küldött meg az alpereseknek, amely nem bírt az elévülést félbeszakító hatállyal, és a felperes követelését csak 2016-ban érvényesítette.

[9] Az alperesek vitatták a követelés összegszerűségét, de az elévülési hivatkozásra figyelemmel e körben nem tettek részletes nyilatkozatot.

Az első- és másodfokú ítélet

[10] Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

[11] Indokolása szerint a felmondást az I. rendű alperes részére 2009. március 8. napján közöltnek kell tekinteni az ÁSZF 16.6. pontja alapján, így az ötéves elévülési határidőt innen kell számítani. A követelés 2014. március 8. napján elévült, és a felperes követelését csak 2016. november 7. napján érvényesítette fizetési meghagyás útján. Az alperesek nem vitatták, hogy a felperestől 2012-ben postai küldeményt vettek át, de állításuk szerint abban nem fizetési felszólítás, hanem részletfizetési ajánlat volt, amely nem bír az elévülést félbeszakító hatállyal. A felperes által hivatkozott fizetési elszámoláson feltüntetett iktatószám és a tértivevényen lévő jelzés alapján nem lehetett egyértelműen megállapítani, hogy a tértivevényen a fizetési elszámoláson megjelölt iktatószám került-e feltüntetésre. A két jelzés eltérő számsorú volt, így a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a 2012. május 18-i postai küldemény fizetési felszólítást tartalmazott, így a felperesi követelés elévült.

[12] A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 8 480 753 forintot, valamint ebből 4 767 831 forint után 2016. október 27. napjától a kifizetésig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű kamatot. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[13] Indokolása szerint az I. rendű alperesre vonatkozó 2012. május 10-i keltezésű szerződési elszámolás - amely fizetési felszólítást is tartalmazott - iktatószáma KKBO12-/2012, míg az ennek kézbesítését igazoló tértivevényen az ügyfél saját jelzéseként feltüntetett iktatószám KKBO12-13963 "els". Ebből a jelölésből egyértelműen azonosítható, hogy a tértivevénnyel megküldött irat az elszámolást tartalmazta, és az is egyértelmű, hogy nem az alperesek által hivatkozott részletfizetési ajánlat volt ennek a küldeménynek a tartalma, ugyanis azon semmiféle iktatószám nem szerepel.

[14] A II. rendű alperes tekintetében a 2012. május 8-án kelt fizetési felszólítás iktatószáma, amely KKBO12-12999/2012, az ennek kézbesítését igazoló tértivevényen az ügyfél saját jelzéseként feltüntetett számmal megegyezett, és ezt kétséget kizáróan a II. rendű alperes 2012. május 18. napján át is vette. Az I. és II. rendű alperesek tekintetében tehát az írásbeli felszólítás 2012. május 18. napján történt átvétele az elévülést megszakította. Ezek a felszólítások a III. rendű alperes tekintetében nem szakították meg az elévülést, neki címzett jognyilatkozat tértivevénye viszont nem szerepel a csatolt iratok között.