A Kúria Kfv.35205/2015/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 134. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 121. §] Bírók: Huber Gábor, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Nem áll fenn semmiségi ok, ha a közigazgatási határozatból egyértelműen megállapítható, hogy a kiadmányozó személy a hatáskör gyakorlójának nevében járt el. Az adómérséklés iránt indult eljárásban az adózó adatszolgáltatási kötelezettségének elmulasztása nem értékelhető az adóhatóság terhére.

***********

Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.35.205/2015/7.

A Kúria a dr. Temesvári Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Csákányiné jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. november 26. napján kelt 9.K.33.207/2014/10. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán alulírott napon meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.33.207/2014/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatóságánál (elsőfokú adóhatóság) 2013 január 23-án előterjesztett, majd többször módosított kérelmében (a továbbiakban: kérelem) adótartozásainak mérséklését, a mérsékelt összegre részletfizetést, valamint késedelmi pótlék tartozásának elengedését kérte.

Az elsőfokú adóhatóság a kérelmet elutasította. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozatot megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította azzal, hogy be kell szerezni felperes nyilatkozatát arról, hogy vállalkozóként illetve magánszemélyként is kéri-e kérelme elbírálását, az elsőfokú határozat meghozatala után csatolt okiratokat pedig ismételt adatszolgáltatás bekérésével kell vizsgálni.

A másodfokú hatóság által előírt ismételt adatszolgáltatást felperes az elsőfokú hatóság felhívása ellenére nem teljesítette. Az elsőfokú adóhatóság ezért határozatával a felperes kérelmét elutasította. Indokolásában az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 134. § (1) és (3) bekezdéseire hivatkozott. A felperes által az alapeljárásban benyújtott adatlap tartalma alapján felperes vagyoni és jövedelmi helyzetét ismertetve megállapította, hogy a megismételt eljárásban elmaradt adatszolgáltatás folytán felperes aktuális megélhetési körülményei teljes körűen nem megismerhetők, és az egyéni vállalkozás gazdálkodásáról sem áll rendelkezésre hiteles információ. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy a felperes és házastársa lakhatását szolgáló családi házon felüli ingatlanvagyon a kérelemmel érintett tartozásra fedezetül szolgálhat, a vállalkozás gazdálkodásának ellehetetlenülését pedig nem az elengedni kért tartozás megfizetése eredményezné.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2014. június 6. napján kelt 2928201400. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az elsőfokú határozatban foglalt megállapítások mellett rámutatott, hogy a fizetési kedvezményi eljárás kérelemre indul, melyben az adózónak kell kétséget kizáróan igazolnia a jogszabályban foglalt feltételek fennállását; erről az elsőfokú adóhatóság felperest tájékoztatta, a felperes által korábban közölt adatokat az elsőfokú hatóság figyelembe vette. A határozat záró része a hatáskör gyakorlójaként név szerint megjelöli az alperes főigazgatóját, mely alatt aláírás, továbbá a jogi főigazgató-helyettes neve és mellette a "(kiadmányozó)" kifejezés, valamint az alperes számozott bélyegzőlenyomata került elhelyezésre.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte.