A Fővárosi Törvényszék B.475/2006/123. számú határozata emberölés bűntette (TÖBB EMBEREN, 14. ÉLETÉVÉT BE NEM TÖLTÖTT személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 42. §, 53. §, 54. §, 55. §, 83. §, 91. §, 99. §, 166. §, 276. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 86. §, 155. §, 207. §, 267. §, 280. §, 292. §, 296. §, 304. §, 338. §, 544. §, 568. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Mondovics Jánosné

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., Szombathelyi Járásbíróság B.140/2004/58., *Fővárosi Törvényszék B.475/2006/123.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.147/2007/18., Kúria Bhar.1064/2007/23. (BH 2009.7.203)

***********

Fővárosi Bíróság

14.B. 475/2006/123.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. január 29., 31. napján megtartott nyilvános, 2007. március 6. napján megtartott helyszíni és 2007. április 2. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A 2005. szeptember 27. napjától előzetes fogvatartásban lévő

V1 vádlott - aki:

bűnös - több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének a kísérletében

A bíróság a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2005. szeptember 8. napján kelt és jogerős 2. B. XX.1457/2004/37. számú ítéletet hatályon kívül helyezi, a próbára bocsátást megszünteti és V1 vádlottat bűnösnek mondja ki további

- 2 rb. lopás vétségében.

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 12 (tizenkettő) évi fegyházbüntetésre és 10 (tíz) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság a vádlott ellen 4 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt indult büntetőeljárást megszünteti.

A bíróság a Szombathelyi Városi Bíróság B. 140/2004/58. számú ítéletében kiszabott, de végrehajtásában 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztett 6 (hat) hónapi börtönbüntetés végrehajtását elrendeli.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatala által Bj. 532/2006. számon nyilvántartott, a bűnjeljegyzék 1. tétele alatt bejegyzett gyógyszerek lefoglalását megszünteti és V1 vádlottnak kiadni rendeli.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a nyomozati iratok között elhelyezett ......... nevére kiállított orvosi iratok, valamint a .......... nevére nyomtatott orvosi vények lefoglalását megszünteti és az iratokat .....-nak, a vényeket ............-nak kiadni rendeli.

Köteles V1 vádlott az eljárás során eddig felmerült 1.006.421.- (egymillió hatezer négyszázhuszonegy) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni. 134.160.- (egyszázharmincnégyezer egyszázhatvan) Ft bűnügyi költség az államot terheli.

I N D O K O L Á S

A Fővárosi Főügyészség nyújtott be vádiratot NF.18993/2005. számon a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző de a (2) bekezdés f.) és i.) pontja szerint minősülő több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének a kísérlete, a Budapest, IX. Kerületi Ügyészség B. IX. 5120/2004. számon nyújtott be vádiratot 3 rb. a Btk. 276. §-ba ütköző magánokirat-hamisítás vétsége, a Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség nyújtott be vádiratot B. II. 3810/2006. számon a Btk. 276. §-ba ütköző magánokirat-hamisítás vétsége miatt, az alábbiak szerint:

1./

A vádlott egészségügyi szakközépiskolai tanulmányai befejezését követően különböző kórházakban dolgozott és foglalkozásánál fogva tisztában volt a gyógyszerek adagolásának alapvető szabályaival, azok felszívódására, mellék és kölcsönhatására vonatkozó ismereteit rendszeresen bővítette. Állandó lakóhellyel nem rendelkezett, munkahelyét is sűrűn változtatta. 2004. évben megismerkedett a Svábhegyi Gyermekszanatóriumban dolgozó ..... nővérrel, akivel kapcsolata egy másik ügyben történő előzetes letartóztatása során sem szakadt meg, és 2005. május 12. napján történt szabadulását követően összeköltözött vele a Budapest, III. kerület .... utca ..... szám alatti lakásba. Itt ...-en kívül ........ gyermekei ...... Barbara, ....... Tibor, valamint az 1995. október 12. napján született ikrek ......... Péter és ........ T14 éltek.

A vádlott a szabadulását követően nem állt munkába, hanem rokkant nyugdíjazását kérte. ............ gyermekei többször látták ittas és begyógyszerezett állapotban. A gyermekek nem fogadták el, több ízben vita volt közöttük. A vádlott több alkalommal is hangoztatta, hogy túl sokan vannak, a kicsi gyerekeknek gyógyszert kellene adni, el kellene altatni, akár örökre, vagy javítóintézetbe küldeni őket.

A vádlott 2005. szeptember 18. napján meglátogatta ismerősét ....-et a lakásán, és elkérte a részére az orvos által felírt Leponex tablettát. Hazament, majd odahaza kis kanállal porrá összetörte a tablettákat, és az ebédből megmaradt mintegy nyolc darab kakaós palacsinta töltelékébe keverte. Ezt követően a palacsintákat külön tányérra rakta és bevitte a gyerekek szobájába azért, hogy azt vacsorára egyék meg. .......... Péter megette a tányéron lévő valamennyi palacsintát, míg ........ T14 nem ette meg mindegyiket.

A gyerekek az ételbe kevert gyógyszertől eszméletlen állapotba kerültek, őket másnap reggel anyjuk fedezte fel, amikor kelteni akarta. A gyermekekhez orvost és mentőt hívtak, őket a Heim Pál Gyermekkórházba szállították, és 2005. szeptember 28. napjáig álltak kezelés alatt. Mindkét gyermek a gyógyszermérgezés hatására életveszélyes állapotba került, ....... T14 közvetetten, míg ......... Péter közvetlenül, és az orvosi beavatkozás elmaradása esetén nem feltétlenül, de bekövetkezhetett volna a gyermekek halála. A gyógytartam 4-6 hétben határozható meg.

A vádlott noha tisztában volt azzal, hogy a gyermekek életének megmentése, gyógykezelése és felépülése szempontjából fontos a beadott gyógyszer hatóanyagának az ismerete, azt sem az orvosoknak, sem a gyermekek anyjának nem árulta el.

2./

A vádlott volt munkahelyén a Pest Megyei .......... Kórházban 2004. áprilisában ........... belgyógyász irodájából eltulajdonított vényeket, melyeket a doktornő kör és fejbélyegzőjével látott el. E vények közül egyet .......... Norbert nevére kiállított, 2004. május 5. napján a Budapest, IX. ....... utca .... szám alatti patikában jogtalanul 10 mg Ritalint váltott ki. Egy másik vényt dr. V1 névre állított ki, és ezen hamis vénnyel a Budapest, XIV. ............ út ........ szám alatti patikában jogtalanul ugyancsak 10 mg Ritalint váltott ki.

V1 vádlott a ........ Pál orvostól ismeretlen személy által megszerzett és lepecsételt vényt ......... névre kiállította, és azzal ugyancsak a Budapest, XIV. ........... út .......... szám alatti patikában jogtalanul 10 mg Ritalint váltott ki.