A Kaposvári Törvényszék P.22004/2009/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 22. §, 85. §, 339. §, 344. §, 347. §, 355. §] Bíró: Leidecker Andrea

A Somogy Megyei Bíróság

24.P.22.004/2009/16. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Szabó H. Gábor ügyvéd (Budapest, Szent István körút 16. IV/24.) által képviselt I.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos I.r., II.rendű felperes neve és címe ugyanottani lakos II.r. felperesnek - dr. Csillag Gábor ügyvéd ( Kaposvár, Szent Imre u. 10.) által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos ... BV Intézet tartózkodási helyű I.r., II.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos II.r., III.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos III.r., dr. Herke Csongor ügyvéd (Pécs, Király u. 79.) által képviselt IV.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos, ... BV Intézet tartózkodási helyű IV.r., V.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos V.r., VI.rendű alperes neve ugyanottani lakos VI.r. alperessel szemben kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I.r. felperesnek 4.000.000,- azaz négymillió forintot, a II.r. felperesnek 4.000.000,- azaz négymillió forintot, és a felpereseknek 500.000,- azaz ötszázezer forint perköltséget; az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság külön felhívására 720.000,- azaz hétszázhúszezer forint előlegezett illetéket.

A bíróság ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 7 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Somogy Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s:

Az I.r. alperes a II. és III.r. alperesek gyermeke, a IV.r. alperes az V. és VI. r. alperesek gyermeke.

Az I.r. alperes 6 éves volt, amikor szülei elváltak és II.r. alperes 2000-ben élettársi kapcsolatot létesített K.L.-al. A II.r. alperes saját háztartásában nevelte az I.r. alperest, és testvérét V.L.-t. Az I.r. alperes édesapjával, III.r. alperessel a kapcsolatot rendszeresen tartotta.

Az I.r. alperes jó tanulmányi eredményei alapján ... -es tanévben felvételt nyert a ... Gimnáziumba. Itt összebarátkozott osztálytársával, a felperesek gyermekével, ...-el.

A IV.r. alperest szülei V. és VI.r. alperesek közös háztartásban nevelték. IV.r. alperes szintén jó tanulmányi eredményei alapján a ...-i ... Gimnáziumban kezdte meg tanulmányait ...-es tanévben, ugyanazon osztályban, ahol az I.r. alperes és felperesek gyermeke is tanultak. A IV.r. alperes gimnáziumi tanulmányai idején a ...-i ... Kollégiumban lakott.

Az I. és IV.r. alperes a 10. osztály megkezdésekor kerültek baráti kapcsolatba. Ekkortól felperesek gyermekének társasága az I. és IV.r. alperes számára terhessé vált.

.... őszétől az I. és IV.r. alperes rendszeresen fogyasztott alkoholt, de ezt egyikőjük szülei sem ismerték fel.

Az I.r. alperes volt, hogy éjjel kiszökött otthonából, amit II.r. alperes szintén nem észlelt.

Az I. és IV.r. alperesek ... április közepén elhatározták, hogy megölik felperesek gyermekét. A cselekmény elkövetési módját kitervelték.

Felperesek gyermeke beléjük vetett bizalmát kihasználva ... napján ...-on a ... utca és ... sétány közti erdős területnél lévő, úgynevezett derítő tó partjára csalták, majd hosszas bántalmazás és fojtogatás eredményeként felperesek gyermek eszméletét vesztette, azonban még életjeleket mutatott, az I. és IV.r. alperes felperesek gyermeke testét a derítő tóba dobták, mivel a test nem süllyedt el, köveket dobáltak rá. Felperesek gyermeke elhunyt, halálának közvetlen oka vízbefulladás volt.

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság ... számú, ... napján kelt végzéssel helybenhagyott Somogy Megyei Bíróság ... számú ítéletével az I. és IV.r. alperesek mint társtettesek bűnösségét állapította meg előre kitervelten, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettében, s ezért fő büntetésül mindkettőjüket 14 év fiatal korúak börtönére, s mellékbüntetésül 10 évre közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte.

A bíróság a jogerős ítéletben a bűncselekmény motívumaként megállapította, hogy az I. és IV.r. alperes felperesek gyermeke megölését azért határozták el, mert már "nagyon idegesítette őket a magatartása, tolakodónak vélték, és egyetlen megoldásként a sértett megölését tartották lehetségesnek".

Felperesek gyermeke a felpereseknek hosszas orvosi kezelés után megszületett egyetlen gyermekük volt. Harmonikus családban élve kötődtek egymáshoz, a szülőknek gyermekükkel közös családi programjaik voltak, jártak együtt baráti társaságba, kirándulni, nyáron nyaralni. Felperesek gyermeke segített a felperesek háza körüli munkában, s felperesek idős korukra gyermekükben támaszt reméltek.

Gyermekük halálát megelőzően az I.r. felperes segítőkész, családcentrikus ember, a II.r. felperes víg kedélyű, közszeretetnek örvendő személyiség volt.

Gyermekük halálát követően a felperesi családban a vidámság megszűnt, a hangulat visszafogott, a felperesek visszahúzódóak, megkeseredettek, életcéljukat elvesztették, mindennapjuk a temetőben fiuk sírjánál kezdődik, és végződik.

I.r. felperes ideges, nem tud aludni, nyugtatót szed, gyakran elsírja magát.

A II.r. felperes ingerlékeny, labilis, munkája során feledékenyebb, ha gyermeke emléke, illetve vele egykorú gyermekek kerülnek szóba elsírja magát. A felperesek ... nyarán ...-n nyaraltak, azonban gyermekük hiányzott nekik.

A felperesek élete gyermekük halálát követően hátrányosan megváltozott.

A felperesek pontosított keresetükben (13. számú jegyzőkönyv) kérték, hogy a bíróság állapítsa meg az I. és IV.r. alperesek egyetemlegesen megsértették felperesek gyermekének általános személyhez fűződő jogát, valamint testi épséghez, egészséghez fűződő személyiségi jogát, és kötelezze a bíróság az alpereseket egyetemlegesen fizessenek meg az I.r. felperesnek 6 millió forint, a II.r. felperesnek 6 millió forint nem vagyoni kártérítést.

A felperesek megállapítás iránti kereset alapjaként a Ptk. 75. § (1) bekezdés, Ptk. 76. §, Ptk. 84. § (1) bekezdés a./ pontját hozták fel.

Felperesek állították, hogy gyermekük elvesztése okán a felpereseknél helyrehozhatatlan véglegesnek tekinthető súlyos egészségromlás és egészségkárosodás, lelki sérülés következett be, ami életminőségük romlásával járt, amely hátrány kiküszöbölésére a megjelölt nem vagyoni kártérítés alkalmas.