A Fővárosi Törvényszék P.25917/2010/92. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 193. §, 205. §, 234. §, 237. §, 268. §, 301. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 20. §] Bíró: Takács Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P.../2010/92.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Barbalics István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Hidasi Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes, valamint

a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen

szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében - amelybe a személyesen eljárt beavatkozó neve (beavatkozó címe) az I. r. alperes pernyertességének az előmozdítása érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megkeresi a Budapesti 1. Számú Földhivatalt, hogy a település belterület szám helyrajzi számú, természetben ingatlan címe. szám alatti ingatlanra felperes neve (született: felperes neve, adatok) tulajdonjogát 1/1 arányban öröklés jogcímén felperes neve (adatok) eredeti állapot helyreállítása jogcímén megszerzett közbenső tulajdonjogán át jegyezze be, egyúttal I.r. alperes neve (adatok) tulajdonjogát törölje.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül ingóságaitól kiürítve adja a felperes birtokába a település belterület szám helyrajzi számú, természetben ingatlan címe. szám alatti ingatlant.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 69.386.945,-(hatvankilencmillió-háromszáznyolcvanhatezer-kilencszáznegyvenöt) Ft-ot és annak 2005. november 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 2013. október 1. napjától a perbeli ingatlan birtokba adásáig havi 411.540,- (négyszáztizenegyezer-ötszáznegyven) Ft-ot és annak a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.812.695,- (hétmillió-nyolcszáztizenkétezer-hatszázkilencvenöt) Ft-ot és 5.834.000,- (ötmillió-nyolcszázharmincnégyezer) Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy az adóhatóság felhívására az abban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Állam javára 750.000,- (hétszázötvenezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket, valamint 501.000,- (ötszázegyezer) Ft szakértői díjat.

A bíróság az I. r. alperes viszontkeresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság megkeresi a Budapesti 1. Számú Földhivatalt, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a település, belterület szám helyrajzi számú, természetben ingatlan címe szám alatti ingatlan tulajdoni lapjáról a Fővárosi Bíróság ...P.../1996/3-I. számú végzése alapján a tulajdoni lap III/4. sorszáma alatt feljegyzett perindítás tényét törölje.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéken öt példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést. Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság.

Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok, a rendelkezésre álló szakértői vélemények, valamint tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi jogelőd, felperes neve tulajdonában állt a település szám helyrajzi számú, természetben település ingatlan címe szám alatti ingatlan. Az ingatlant a II. r. alperes egy üzlettársa, 1-es személy kívánta megvenni a II. r. alperessel együtt létrehozni kívánt kanadai-magyar vegyes vállalat székhelyéül, egyúttal a orszagban élő 1-es személy lakóhelyéül, azonban a felperes által kívánt vételárral 1-es személy nem rendelkezett. A vételár fedezetére 1-es személy kölcsönt kívánt felvenni rövid futamidőre azzal, hogy a kölcsönösszeg megforgatásával rövid időn belül a vételárhoz szükséges pénzösszeg a rendelkezésére fog állni. A kölcsönt az I. r. alperes nyújtotta, amelyhez azonban fedezetet kért, ez a fedezet pedig a felperesi jogelőd által - a II. r. alpereshez fűződő viszonyára valamint a perbeli ingatlan rövid időn belüli értékesítésében való bizodalmára tekintettel az ingatlan megvásárlását elősegítendő - felajánlott perbeli ingatlan volt.

Ilyen előzmények után került sor arra, hogy felperes neve felperesi jogelőd, valamint az I-II. r. alperes és 1-es személy 1996. március 27. napján megjelentek közjegyző közjegyző irodájában, ahol az I. r. alperes 25 millió Ft összegű kölcsönt nyújtott a II. r. alperes részére, három hónapos futamidőre, havi 10 %-os kamatra. Az I. r. alperes a kölcsön összegéből 2,5 millió Ft-ot, mint első havi kamatot rögtön levont, valamint további 2,5 millió Ft kifizetésére került sor a kölcsönügylet közvetítését végző 2-es személy részére.

A fenti tényleges ügylettel szemben azonban a közjegyzőnél adásvételi szerződésről született közokirat, amely szerint a felperesi jogelőd eladta a perbeli ingatlanát az I. r. alperesnek 45 millió Ft-ért, három hónapig tartó visszavásárlási jog kikötésével, továbbá ugyanaznap (1996. március 27.) közjegyzői okiratba foglaltan a II. r. alperes egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett, amely szerint a nyilatkozat megtételének napján kölcsön jogcímén 50 millió Ft-ot vett fel a felperesi jogelődtől 1996. június 21-ei lejárattal évi 20 %-os ügyleti kamatra.

A II. r. alperes a felvett kölcsönösszeget 1-es személynek annak megforgatása céljából továbbadta, azonban 1-es személy rövid időn belül elhunyt, az I. r. alperestől kölcsönként felvett pénz megforgatására és a perbeli ingatlan megvásárlására így nem került sor. Minthogy az I. r. alperes az általa adott kölcsönt annak lejártakor nem kapta vissza, azonban rendelkezésére állt a perbeli ingatlanra vonatkozó közjegyzői okiratba foglalt adásvételi szerződés, ez alapján az I. r. alperes a perbeli ingatlanra a tulajdonjogát bejegyeztette és az ingatlant 1996. szeptember 27. napján birtokba vette.