A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20256/2018/8. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Csóka István, Lente Sándor, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25367/2016/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20256/2018/8.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.256/2018/8-II.

A Fővárosi Ítélőtábla az ismeretlen helyen tartózkodó felperesnek a dr. Batki Nikolett jogtanácsos által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. október 30. napján meghozott 6.P.25.367/2016/13. számú ítélete ellen az alperes részéről 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 15.000 (tizenötezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében 1.500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresete ténybeli alapjaként előadta, hogy szabadságvesztés büntetésének végrehajtása során 2015. június 20-tól kezdődően az alperes zsúfolt zárkákban helyezte el. A zárkákban nyáron nagy volt a hőség, a ruházat és pokróc poros volt, a bakancstól gombás fertőzést kapott, és kérelme ellenére nem biztosították számára a telefonálás lehetőségét. Munkáltatása során egészségét károsították és megalázták, mert a mennyezet alatt futó csövekből szennyvíz csöpögött rá, az étkező fala pedig azbesztből készült.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a törvény alapján a felperes befogadását nem tagadhatta meg. Vitatta a felperes nem vagyoni sérelemre vonatkozó tényállításait, valamint az ok-okozati összefüggés fennállását.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 100.000 forint, a felperest pedig az alperes javára 30.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította egyúttal, hogy 90.000 forint feljegyzett illetéket az állam visel.

Ítéletének indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes fogház fokozatú elítéltként töltötte büntetését az alperesnél. Ennek során 2015. június 20-22. között az I. objektum berendezési és felszerelési tárgyak nélkül 5,16 m² alapterületű 102. zárkájában egy napot másodmagával, ezt követően 2015. június és szeptember között 9,77 m² alapterületű 114. zárkájában 61 napot negyedmagával töltött.

Kifejtette: a Ptké. 8. § (1) bekezdése és 54. §-a szerint a felperes kártérítési követelésének elbírálására az új Ptk. rendelkezéseit kellett alkalmazni. Utalt arra, hogy az új Ptk. a személyiségi jogsértés szankciójaként a nem vagyoni kártérítés helyett a sérelemdíj intézményét vezette be, ezért a felperes keresetét sérelemdíj iránti igényként bírálta el. Megállapította, hogy az alperes 62 napon keresztül nem tett eleget a 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet 121. § (1)-(2) bekezdése előírásainak, amennyiben a felperest olyan körülmények között tartotta, hogy nettó mozgástere egy napig 2,58 m², további 61 napon keresztül 2,44 m² volt.