A Pécsi Ítélőtábla Gf.40003/2019/11. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 95. §, 114. §, 146/A. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 350. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, 2:50. §, 2:52. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.40.003/2019/11. szám és 30.

A Pécsi Ítélőtábla a Zafiri és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű felperes neve (címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű és V.rendű felperes neve (címe) V. rendű felpereseknek - a Kocsis & Szénássy Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, Kocsis & Szénássy Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű, a Dr. Orsós Ügyvédi Iroda által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű, a Lemléné dr. Bita Mónika ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű, Lemléné dr. Bita Mónika ügyvéd által képviselt V.rendű alperes neve (címe) V. rendű alperesek ellen szerzői jogsértés megállapítása iránt indított perében a ... Törvényszék 2018. december hó 5. napján kelt .../24. számú ítélete ellen a II.-V. rendű felperesek által 27., az I. rendű alperes által 26. előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja, és az I. rendű alperessel szemben a keresetet teljes egészében elutasítja.

Mellőzi az I. rendű alperes perköltség megfizetésére kötelezését az alábbiak szerint:

- az elsőfokú ítélet rendelkező része 10. pontból 833.440 forint (nyolcszázharmincháromezer-négyszáznegyven) forint megfizetésére kötelezést felperesek javára,

- 14. pontból 297.180 (kétszázkilencvenhétezer-száznyolcvan) forint megfizetésére kötelezést az I. rendű felperes javára,

- 15. pontból 270.000 (kétszázhetvenezer) forint megfizetésére kötelezést a felperesek javára.

Kötelezi az I.-V. rendű felpereseket, hogy fizessenek egyetemlegesen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 1.511.436 (egymillió-ötszáztizenegyezer-négyszázharminchat) forint elsőfokú perköltséget.

A felperesek által fizetendő illetékre vonatkozó rendelkezést (elsőfokú bíróság ítéletének rendelkező része 17. pontja szerinti 140.000 forint) megváltoztatja, és az I. rendű felperest - az állami adóhatóság felhívására - 168.000 (százhatvannyolcezer) forint, II.-V. rendű felpereseket egyetemleges kötelezettséggel 908.000 (kilencszáznyolcezer) forint illeték megfizetésére kötelezi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II.-V. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen, 15 napon belül az I. rendű alperesnek 425.268 (négyszázhuszonötezer-kétszázhatvannyolc) forint, V. rendű alperesnek 31.000 (harmincegyezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az I. rendű felperes és III. rendű alperes 1995. szeptember hó 12. napján tervezési szerződést kötött a ... építendő "..." megnevezésű építmény alapozási, engedélyezési és kiviteli tervének elkészítésére. Az I. rendű felperes a szerződést teljesítette, a terveket az I. rendű felperes tagja és ügyvezetője, ... készítette el. A szakrális célú emlékhely megvalósítására nem került sor.

A tervezési szerződés 5. pontjában a III. rendű alperes tudomásul vette, hogy a szolgáltatandó dokumentációban foglaltak a tervező szellemi tulajdonát képezik, és ezért a megrendelő azokat csak a szerződésben meghatározott célra, egyszeri megvalósítása jogosult felhasználni azokat nyilvánosságra nem hozhatja, a dokumentáció ismételt felhasználására, sokszorosítására vagy harmadik személynek történő átadására, illetve átengedésére a megrendelőnek külön meg kell állapodnia a tervezővel.

... 2011. szeptember 27. napján elhalálozott, örökösei a II.-V. rendű felperesek.

A III. rendű alperes 2013. év tavaszán felvette a kapcsolatot az I. rendű alperessel, megmutatta a ... által készített terveket, és az I.-II. rendű alperes által tervezett kilátó, borturisztikai funkciójú épület beruházásához pénzügyi hozzájárulást ajánlott fel. A III. rendű alperes ezt követően az I. rendű alperessel megállapodást kötött, a III. rendű alperes engedélyt adott a terv felhasználására annak megváltoztatásával oly módon, hogy szakrális célú emlékhely helyett borturisztikai funkciójú épület épüljön meg, ... néven. A megállapodást kötő alperesek a terv felhasználására az I. rendű felperestől nem kértek engedélyt.

A beruházás építési engedélyezési tervdokumentációját a IV. rendű alperes ... tervének megváltoztatásával készítette el, tervezőként az V. rendű alperes járt el.

2014. szeptember hó 11. napján az I., II. rendű és III. rendű alperesek megállapodást írtak alá a beruházás (borturisztikai épület kialakítása a ...-hegyen) finanszírozásában való részvételükről.

Az építési engedély 2014. október 22. napján emelkedett jogerőre.

A ... Alapítvány 2015. április hó 24. napján felhívta az I., III. és V. rendű alperesek figyelmét arra, hogy a terv engedély nélküli átdolgozása szerzői jogot sért. Az építtető ezt követően az építési engedélyezési tervdokumentációt és az építési engedélyt módosíttatta, az építmény használatba vételét a ... Kormányhivatal ... Járási Hivatala 2015. szeptember hó 14. napján tudomásul vette.

Az I. rendű alperes polgármestere a ... 2014. januári számában az alábbi nyilatkozatot tette:

"Pályázatot adtunk be egy kilátó építésére a ... hegyen található boronaház melletti területen. Sikeres elbírálás esetén III.rendű alperes neve magánadománya is segíthet a ... által tervezett (a ...től kapott rajzok alapján) torony felépítésében, amely nagyszerű közösségi tér, később zarándokhely lehet. Az eredeti elképzeléseket kissé átrendezve, a ... V.rendű alperes neve készítette el a kivitelezési terveket."

2014. augusztus hó 28 napján a ... online felületén tudósítás jelent meg arról, hogy az I. rendű alperes képviselő-testülete döntést hozott a II. rendű alperessel közösen megvalósítandó kilátó megépítéséről. A tudósítás szerint "a 23 méter magas építmény kialakítása a térség turisztikai vonzerejét növeli többek között azzal is, hogy a ...-féle ... tervezőiroda készítette el a ... egyedülálló épület műszaki dokumentációját".

A ... online felületén 2014. október hó 7. napján interjú jelent meg az I. rendű alperes polgármesterével, aki a kilátó tekintetében az alábbiak szerint nyilatkozott:

"A kilátó különlegessége, hogy a ...-féle tervezőiroda készítette a ... egyedülálló épület terveit".

Az építési engedély módosítása ellenére a ... által készített terv és az V. rendű alperes által készített végleges (módosított építési, engedélyezési és kiviteli) tervek, illetve az azok alapján felépített épület között az egyéni, eredeti kifejezés szempontjából lényeges elemekben azonosság áll fel. Különösen az alaprajzban, a tömeg és homlokzat kialakításában, a belső terek méretezésében és egymáshoz való viszonyában, továbbá a földbe süllyesztett, felülről megállapított központi tér arányaiban és formájában. Lényegében azonos a torony kontúrja és tömege is, viszont ... tervétől az épület külső megjelenését, rendeltetésszerű használatát (célzott funkcióját) tekintve jelentősen eltér. Emiatt kellő szakértelemmel rendelkező személy (építész) számára a mű egy hibás, elrontott ... átdolgozásnak tűnik.