A Fővárosi Törvényszék P.20537/2014/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 157. §, 206. §, 342. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/6.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Strasser Tibor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. r. felperesnek,

II.r. felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felperesnek,

a dr. Kiss M. Tibor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,

sajtó-helyreigazítás iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 5 napon belül tegye közzé a wwwhonlap neve <http://wwwhonlap neve/> honlapon az eredeti cikkekkel azonos helyen, időtartamig, de legalább 30 napig az alábbi helyreigazító közleményt.

"Helyreigazítás"

"2013. 12. 18-i 1-es cikk címe" című cikkünkben tévesen közöltük az 2-es honlap neve-ra hivatkozással, hogy a I.rendű felperes neve tól 2012-2013-ban csak 16 millió forintot kaptak a név Hálózatba tartozó kórházak.

A valóságban a 16 millió forint szakirodalom és orvosi ösztöndíj támogatáson felül további 17,5 millió forintot kaptak a kórházak műszervásárlásokra 2012-2013-ben.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy II.r. felperes neve az alapítvány elnöke azt állította volna, hogy nem az alapítványtól kapott fizetésből él, hanem abból, hogy két magazin főszerkesztője. A valóságban II.r. felperes neve ilyen kijelentést nem tett.

2013. 12. 21-i "2-es cikk címe" c. cikkünkben tévesen közöltük, hogy az alapítvány országi honlapján található tartalmakat azután függesztették fel, hogy az 2-es honlap neve megírta, hogy a I.rendű felperes neve az országban is létrehozott egy szervezetet.

A valóságban a I.rendű felperes neve által alapított alapítvány neve. honlapja az 2-es honlap neve országi alapítvánnyal foglalkozó cikkének 2013. 12. 21-i megjelenése előtt 2013. 12. 20-tól már nem volt elérhető, 2013. 12. 21-től karácsonyi arculattal ismét elérhetővé vált."

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A felperesek illeték-feljegyzési joga folytán le nem rótt 36.000,- (harminchatezer) Ft illetékből az alperest üzemeltető cég neve Zrt. (alperes címe.) köteles 9.000,- (kilencezer) Ft-ot megfizetni, a fennmaradó 27.000,- (huszonhétezer) Ft illetéket az I. r. felperes illetékmentessége folytán a magyar állam viseli.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a cég neve Zrt.-nek 18.000,- (tizennyolcezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

Az I. r. felperes a 90-es években alapított közismert karitatív szervezet, kiemelten közhasznú alapítvány, fő célja a rákbetegségben szenvedő gyermekek gyógyításának, gyógyulásának elősegítése, a betegek diagnózisának és kezelésének, valamint a rehabilitációnak tárgyi és személyi feltételeinek biztosításával (4/F/1. alapító okirat).

Az alapítvány céljai közt szerepelt egy referencia központ létrehozása, gyermek-onkoterápiás otthon létrehozása, egészségügyi intézmények részfeladatainak átvállalása, egészségügyi intézmények technikai felszereltségének biztosítása, továbbá betegszállítás, családsegítés is.

Az I. r. felperes éveken keresztül jelentős, több száz millió forintos bevételhez jutott a magánszemélyek jövedelemadójának évi 1 százalékos felajánlásából.

Az I. r. felperesi alapítvány elnöke a II. r. felperes.

Az I.r. felpereshez 2012-ben kb, 200 millió forintos nagyságrendű összeg érkezett, amelyet az akkor hatályos jogszabály szerint 3 év alatt kellett elkölteni.

A 2012-es beszámoló alapján 848 millió forint volt az I. r. felperes készpénz vagyona, ebből 603 millió forintot a korábbiakban a jogszabályok által megengedett módon tartalékolt.

2012-2013-ban az I. r. felperes a név Hálózatba tartozó kórházak 10 orvosának havi 50 ezer forintos ösztöndíjat adott, illetve további 2 millió forint körüli összeget a tanulmányaikra, szakirodalom beszerzésére.

2012-2013-ban további 17,5 millió forintot utalt az I. r. felperes a Hálózathoz tartozó kórházaknak műszervásárlásra.