3220/2012. (IX. 17.) AB végzés

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság Balatonföldvár Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 26/2006. (XII. 20.) számú rendeletének 26. §-a, a 8/2007. (VI. 29.) számú rendeletének 26. §-a, a 7/2009. (IV. 27.) számú rendeletének 26. §-a, a 17/2009. (XII. 15.) számú önkormányzati rendeletének 26. §-a, valamint 18/2010. (XII. 16.) számú rendelete 25. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

Indokolás

[1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 71. § (3) bekezdése szerinti eljárásban Balatonföldvár Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 26/2006. (XII. 20.) számú rendeletének 26. §-a, a 8/2007. (VI. 29.) számú rendeletének 26. §-a, a 7/2009. (IV. 27.) számú rendeletének 26. §-a, a 1 7/2009. (XII. 1 5.) számú önkormányzati rendeletének 26. §-a, vaIamint a 18/2010. (XII. 16.) számú rendelete 25. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását, hatálybalépésükre visszamenőleges hatályú megsemmisítését, valamint alkalmazásuk kizárását a Balatonföldvár Város Önkormányzata Adóhatósága előtt 191/2011. szám alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárásban.

[2] A panaszos szerint a kifogásolt rendelkezések - amelyek a telekadó mértékét határozzák oly módon, hogy a telek 800m2-t meg nem haladó területrésze után 60 Ft/m2, a 800m2-t meghaladó telekrész után pedig 20 Ft/m2 az adó - az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe, II. cikkébe, a XIII. cikk (1) bekezdésébe, XIX. cikk (1) bekezdésébe, a XXX. cikk (1) bekezdésébe ütköznek.

[3] 2. Az alkotmányjogi panasz nem fogadható be, mert az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti tartalmi követelményeknek nem felel meg.

[4] Az Ör. rendelkezése nem tekinthető "közvetlenül alkalmazandó, hatályosuló" normának, mert az csak az önkormányzati adóhatóság döntése révén hatályosul, továbbá a panaszos nem merítette ki a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati lehetőségeit sem, ezért az indítvány az Abtv. 26. §

(2) bekezdésben meghatározott feltételeknek nem felel meg. Fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló 1/2012. (I. 13.) Tü. határozat 30. § (2) bekezdés c) és e) pontja alapján visszautasította.

Budapest, 2012. szeptember 4.

Dr. Paczolay Péter s. k.,

az Alkotmánybíróság elnöke

Dr. Balsai István s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Bragyova András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Bihari Mihály s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Holló András s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Kovács Péter s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lévay Miklós s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Stumpf István s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Pokol Béla s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szalay Péter s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szívós Mária s. k.,

alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2486/2012.