A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20364/2010/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 355. §] Bírók: Csőke Andrea, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.24355/2007/16., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21191/2009/6., *Kúria Pfv.20364/2010/5.* (BH 2010.11.294)

***********

Pfv.IV.20.364/2010/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bán Ernő Dániel ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Papp Dávid József ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Pest Megyei Bíróság előtt 12.P.24.355/2007. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.191/2009/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes által 24. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.000 (tizenkettőezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletében - megváltoztatva az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletét - megállapította: az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2007. június 13-án megtartott lakossági fórumon, a Kossuth Rádió 16 óra című műsorának 2007. június 19-i adásában, valamint a Duna Televízió 2007. május 30-i reggeli adásában valótlanul állította, hogy a felperes a környezeti hatásvizsgálati egyeztető tárgyaláson semmiféle kifogást nem emelt a ..-on létesítendő fecskendőgyár környezeti hatástanulmányával kapcsolatban. A valóságban a felperes a szennyvíztisztító rekonstrukciójára és bővítésére vonatkozó ígéreteket és nyilatkozatokat nem fogadta el. Kötelezte az alperest, hogy elégtételadásként az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését 15 napon belül, saját költségén tegye közzé .. Önkormányzatának hivatalos lapjában, a ..-ben. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasító első fokú ítéletet helybenhagyta, úgy rendelkezve, hogy a peres felek első- és másodfokú perköltségeiket maguk viselik. Az alperest 35.000 forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte, megállapítva, hogy a fennmaradó le nem rótt 75.000 forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet alapjául szolgáló releváns tényállás szerint a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a .., Kisréti iparterület 068/9. és 069/34. hrsz. alatt lévő területen létesítendő fecskendőgyár előzetes vizsgálati eljárásában 2007. április 16-án, több személy részvételével tartott egyeztetést, amelyről jegyzőkönyvet vett fel. Ezen az egyeztetésen a felperes képviseletében .. és .. voltak jelen. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a felperes képviselői az egyeztetésen az alábbiakat adták elő: "Meghallgattuk az érintett szakterületek kérdéseinkre adott válaszát. A zaj- és levegővédelem kérdéskörében az itt elhangzottak alapján a tervezett beruházás nem okoz problémát, kezelhető. Vízvédelmi szempontból a detergensek kibocsátásával kapcsolatos félreértések tisztázódtak, de a szennyvíztisztító rekonstrukciójával és bővítésével kapcsolatban tett ígéreteket és nyilatkozatokat nem tartjuk elegendőnek és megnyugtatónak. Az érintett területen élő lakosság tiltakozik a beruházás megvalósítása ellen". A környezetvédelmi hatóság a tervezett beruházáshoz határozatával az engedélyt megadta, amely határozat ellen a felperes indokolással ellátott fellebbezést nyújtott be. Az alperes a beruházással érintett .. polgármestereként 2007. június 13-án tartott lakossági fórumon - egyebek mellett - a következőket mondta: . . . az egyeztetésre "Így meghívást kapott, mert bejelentkezett a .. is, amelynek két vezetője, két

alelnöke, .. vezetésével részt vett, .. alelnök úrral. Ezen a környezetvédelmi egyeztetésen senkinek nem volt kifogása a környezetre vonatkozó vizsgálattal szemben. Pontosan olvasható egyetértést adott a .. is." Ezt követően a szintén jelen lévő .. kérdései után az alperes szó szerint felolvasta a felperes képviselőinek a 2007. április 16-án felvett jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatát. Az alperes 2007. június 19-én a Kossuth Rádió 16 óra című műsorában úgy nyilatkozott, hogy: ". . . a .. két vezetője, két alelnöke, akik ott a szakemberek nyilatkozata figyelembevételével elfogadták a gyár telepítésére vonatkozó környezetvédelmi helyzetet, a világon semmiféle problémát nem vetettek fel." Végül az alperes 2007. május 30-án a Duna Televízió egy műsorában azt mondta, hogy ". . . a tárgyalásoknál részt vett a .. képviselője is és az ott feltett kérdésekre a szakhatóság szakemberei megadták a választ, és el is fogadták."

A fenti tényállás alapján a felperes keresetében annak megállapítását és egyéb jogkövetkezmények alkalmazását kérte, hogy az alperes az idézett három nyilatkozatával a személyére vonatkozó valótlan tényt állított, amivel megsértette jóhírnevét.