A Kúria Bfv.1001/2016/6. számú precedensképes határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 45. §, 50. §, 242. §, 361. §, 373. §, 416. §, 426. §] Bírók: Csák Zsolt, Mészár Róza, Soós László

A határozat elvi tartalma:

I. Nem járhat el védőként, aki korábban bíróként az ügyben bíróság kizárásának kérdésében határozott.

II. Nem valósul meg feltétlen eljárási szabálysértés, ha a kizárt védő csak beadványt szerkeszt és azt benyújtja a bíróságnak, de érdemi tárgyaláson (másodfokú nyilvános ülésen) nem vesz részt védőként.

***********

KÚRIA

Bfv.I.1001/2016/6. szám

A Kúria Budapesten, a 2017. év január hó 24. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Ítélőtábla Bf.II.56/2016/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítványozó, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Törvényszék a 2013. október 31. napján kihirdetett 5.B.838/2008/153. számú ítéletével II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [Btk. 160. § (1) bekezdés] és 2 rendbeli rongálás bűntettében [Btk. 371. § (3) bekezdés a) pont], ezért őt halmazati büntetésül három év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Emellett kötelezte terhelt-társaival egyetemlegesen a magánfelek részére kártérítés és az ezek után járó illeték megfizetésére, valamint rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

A többszörösen megismételt eljárásban a kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljáró Debreceni Ítélőtábla a 2016. március 16. napján meghozott Bf.II.56/2016/11. számú ítéletével az első fokú határozatot II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatva a terhelt terhére megállapított 2 rendbeli rongálás bűntettét tártettesként elkövetettnek minősítette, halmazati büntetését öt év szabadságvesztésre és öt év közügyektől eltiltásra súlyosította, a polgári jogi igényekkel és a le nem rótt illetékek megfizetésével kapcsolatos rendelkezéseket mellőzte, és pontosította a bűnügyi költség viselésére vonatokozó rendelkezéseket. Egyebekben az elsőfokú ítéletet II. rendű terheltre vonatkozó részében helybenhagyta.

A Debreceni Ítélőtábla jogerős határozata ellen a II. rendű terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyet a Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontjára hivatkozva a 373. § (1) bekezdés II. d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértésre alapított.

Indítványában kifejtette, hogy a megismételt másodfokú eljárásban a II. rendű terhelt védelmében kizárt védő járt el, mivel az egyik meghatalmazott védő - 1.ügyvéd - korábban a Debreceni Ítélőtábla tanácselnökeként részt vett a Debreceni Ítélőtábla 2009. május 28. napján kelt Bkk.II.278/2009/2. számú végzésének meghozatalában, amelyben az ítélőtábla az alapügy elsőfokú elbírálásából kizárta a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság egyik bíráját, ugyanakkor megtagadta a többi törvényszéki (korábbi elnevezése szerint megyei) bíró kizárását.

Erre figyelemmel azt indítványozta, hogy a Kúria a támadott másodfokú határozatot helyezze hatályon kívül és utasítsa az ítélőtáblát új eljárásra, egyben függessze fel védencével szemben a szabadságvesztés végrehajtását.

Utalt arra is, hogy a másodfokú határozat írásba foglalását és megismerését követően anyagi jogszabálysértésre alapozott felülvizsgálati indítványt is elő kíván terjeszteni, ilyen indítvány, illetve kiegészítés azonban a Kúriára a tanácsülésig nem érkezett.

A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartotta.

Álláspontja szerint a harmadszor megismételt másodfokú eljárásban az ítélőtábla nem követte el a Be. 373. § (1) bekezdés II. d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértést, mert a meghatalmazott védőként eljárt és a Debreceni Ítélőtáblán korábban tanácselnökként szolgálatot teljesítő 1.ügyvéd mellett a II. rendű terhelt védelmét 2.ügyvéd is ellátta, és a Debreceni Ítélőtábla nem tartott olyan nyilvános ülést, amelyen a II. rendű terhelt védelmében kizárólag za 1.ügyvéd lett volna jelen, annak pedig nincs jelentősége, hogy az 1.ügyvéd - kizárt védőként - a másodfokú eljárásban írásbeli indítványt szerkesztett.

Megítélése szerint emellett annak sem lett volna jelentősége, ha a határozathirdetésre elnapolt nyilvános ülésen egyedül az 1.ügyvéd vett volna részt, mert a Be. 322. § (2) bekezdése szerint a határozat kihirdetésére elnapolt tárgyalás a védő távollétében is megtartható.

Ezért arra tett indítványt, hogy a Kúria a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn (BF.1291/2016/1.).

A Legfőbb Ügyészség indítványára a védő észrevételt tett, melyben korábbi érveit kiegészítve arra is hivatkozott, hogy a 2016. március 2. napjára kitűzött nyilvános ülésre az 1.ügyvéd a saját aláírásával érdemi beadványt szerkesztett, és azt a nyilvános ülésen a II. rendű terhelt egyedül jelen lévő védőjeként elő is adta. Ezért álláspontja szerint a hivatkozott eljárási szabálysértés megvalósult.

A felülvizsgálati indítvány elbírálására a Kúria a Be. 424. § (1) bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozat felülvizsgálatát az indítvánnyal érintett terhelt tekintetében az indítványban meghatározott ok alapján végezte el.

A Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. § (1) bekezdés I. b) vagy c) pontjában, illetve II.-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor.

A Be. 373. § (1) bekezdés I. d) pontja szerint pedig a bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni és az eljárt bíróságot új eljárásra kell utasítani, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény szerint kötelező.