A Budapest Környéki Törvényszék K.26890/2011/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 260. §, 261. §] Bíró: Dávid Irén

Környéki Törvényszék

8. K. 26890/2011/12.

A Környéki Törvényszék dr. Vanderlik Ügyvédi Iroda, dr. Vanderlik Milán ügyvéd által képviselt perújított felperesnek,

dr. Bittsánszky Géza jogtanácsos által képviselt perújított alperes ellen,

közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében Dr. Szedlár Anna Ügyvédi Iroda dr. Szedlár Anna ügyvéd által képviselt Kft. perújító beavatkozó beavatkozott, az alulírott helyen és napon tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a számú ítéletet hatályon kívül helyezi és a perújított felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a perújított felperes 20.000,- (azaz: húszezer) Ft kereseti illetéket lerótt, amelynek viselésére köteles.

A bíróság kötelezi a perújított felperest, hogy fizessen meg a perújító alperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 20.000,- (azaz: húszezer) Ft, a perújító beavatkozónak 38.100,- (azaz: harmincnyolcezer száz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a közigazgatási ügy iratai, a 9. K. 27906/2009. számú per iratai, a felek nyilatkozata és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Város Önkormányzata Jegyzője (a továbbiakban: első fokú építésügyi hatóság) 2006. február 8. napján kelt 2006. február 7. napján jogerős számú határozatával építési engedélyt adott a Kft. részére a szám alatti hrsz-ú ingatlanra 4 lakásból álló családi ház építésére.

A hrsz-ú az építési engedély szerint 80,81 m2 + 7,78 m2 alapterületű teraszból álló lakás a perújított felperes tulajdonát képezi. Az első fokú építésügyi hatóság a Kft. részére 2006. november 29. napján kelt 2006. december 1. napján jogerős számú határozatával használatbavételi engedélyt adott. A használatbavételi engedély szerint a hrsz-ú lakás területe az építési engedélyben foglaltakhoz képest 3,8 m2 terasszal bővült, valamint változott a lakás funkciója, amely nem építési engedély köteles tevékenység.

Az első fokú építésügyi hatóság 2007. március 20. napján helyszíni szemlét tartott, amelyről készült jegyzőkönyv rögzítette, hogy a perújított felperes az épületet a kivitelezővel bővítette, akit megbízott a módosított építési engedély iránti kérelem beadására. A terasz bővítését és a télikerthez üvegkeret elhelyezését más cég készítette. A használatbavételi engedély kiadásakor a télikert még nem volt beépítve. A perújított felperes a lakásba klímát szereltetett, amelynek külső egységét a külső homlokzaton helyezte el.

Nagyközség Önkormányzatának Jegyzője (a továbbiakban: építésügyi hatóság) 2007. április 20. napján kelt számú határozatával egyetemlegesen kötelezte a perújított felperest és a Kft.-t fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására. Az építésügyi hatóság a határozatát 2007. június 13. napján kelt számú határozatával visszavonta és a fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására kizárólag a perújított felperest kötelezte.

A perújított felperes 2007. június 29. napján fennmaradási engedély iránti kérelmet nyújtott be az építésügyi hatósághoz.

A perújított felperes fellebbezése folytán az alperes 2007. október 4. napján kelt számú határozatával az számú és az számú határozatokat megsemmisítette, és az építésügyi hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Az alperes felhívta az építésügyi hatóságot az építtető személyének tisztázására.

Az építésügyi hatóság 2007. december 21. napján kelt számú határozatával a perújított felperes fennmaradási engedély iránti kérelmét elutasította és elrendelte a télikert 60 napon belül történő lebontását. A határozat ellen a perújított felperes fellebbezést nyújtott be, amelynek folytán az alperes 2008. június 18. napján kelt számú határozatával az számú határozatot megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el. Az alperes határozatának indokolásában utalt a megismételt eljárásra vonatkozó számú határozatának indokolásában kifejtettekre, amely szerint előírta, hogy teljes körű vizsgálatot kell lefolytatni a fennmaradási engedély megadhatóságának feltételei körében. A fennmaradási engedély iránti eljárásban vizsgálni kell a társtulajdonosok hozzájárulásra vonatkozó nyilatkozatát. Az építésügyi hatóság a határozat rendelkező részében bontási kötelezettséget pontosan az építésügyi hatóság nem határozta meg, a végrehajthatóság és annak ellenőrzése megkérdőjelezhető, továbbá a tulajdonosi hozzájárulásra vonatkozó polgári peres eljárás befejezéséig az építésügyi hatósági eljárást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. §-ának (1) bekezdése alapján fel kell függeszteni.

A Városi Bíróság számú, a Megyei Bíróság számú jogerős ítéletével elutasította a perújított felperes jognyilatkozat pótlása iránt benyújtott keresetét. A jogerős ítélet indokolásában foglaltak szerint a télikert fennmaradásának engedélyezése esetén a közös tulajdonban lévő ingatlanrészek rovására növekedne a perújított felperes kizárólagos tulajdonában lévő lakás területe, az alapító okiratban a közös birtoklásra és használatra rendelt ingatlanrész kerülne a kizárólagos birtokába és használatába. A télikert kialakítása és elhelyezése az erkély köré épített nagy üvegfelület, az erkélyre nyíló tetőablak hátrányosan befolyásolja az I. r. alperes - hrsz-ú - lakáshoz tartozó erkély használatát. A télikert létrehozásához és fennmaradásához nem fűződik sem közérdek, sem különös méltánylást érdemlő magánérdek.

Az alperes számú végzésével a megismételt fennmaradási engedélyezési eljárás lefolytatására az első fokú építésügyi hatóságot jelölte ki. Az első fokú építésügyi hatóság 2009. május 12. napján kelt számú határozatával a perújított felperes, mint építtető részben tulajdonát képező hrsz-ú ingatlanon télikertre és kettő darab légkondicionáló berendezés kültéri egységére vonatkozó fennmaradási engedély iránti kérelmet elutasította. Kötelezte a perújított felperest, hogy az építési engedély nélkül épült a 4 lakásos társasház földszinti lakásának dél-nyugati homlokzatához csatlakozó 13,36 m2 alapterületű télikertet, a vázszerkezetét, az alumínium függönyfalakat és az alumínium-policarbonát anyagú acéltető szerkezetet a határozat jogerőre emelkedését követő 60 napon belül bontsa el és a lakóépület homlokzatát az eredeti, Város Jegyzője által kiadott számú építési engedély szerinti állapotra alakítsa ki. A két kültéri klímaegység ügyében építésrendészeti intézkedés nem indokolt.

Az első fokú építésügyi hatóság határozatának indokolásában rögzítette, hogy az építési munka kivitelezője nem azonos az építtető személyével, az építési munkát a perújított felperes végeztette. Az első fokú építésügyi hatóság hivatkozott a perújított felperes jogi képviselője által 2007. június 26. napján benyújtott nyilatkozatra, amely szerint a használatbavételi engedély iránti kérelem tárgyában tartott helyszíni szemle időpontjában a kivitelezési munkák már megkezdődtek, a radiátor csatlakozás kiépítése, a vázszerkezet 40 cm magas lábazata elkészült. A Városi Bíróság számú jogerős ítéletének indokolásában kifejtettek szerint a társasház alapításáról szóló 2006. március 24. napján kelt alapító okiratot 2006. március 29. napján nyújtották be a földhivatalhoz, a perújított felperes 2006. július 24. napján kötött adásvételi szerződést, amelynek alapján tulajdonjogát 2006. július 25. napján bejegyezte a földhivatal az ingatlan-nyilvántartásba. A perújított felperes 2006. augusztus 3. napján kötött szerződést az Kft.-vel üvegezett terasz készítésére és a Kft. 2006. ősszel készítette el az üvegezett terasz vázszerkezetét, alapját, a terasz módosításának kőműves munkáit. A fentieket alátámasztotta a perújított felperes jogi képviselője által 2007. június 26. napján kelt fellebbezés tartalma is, amely szerint a perújított felperes kérte a télikert kialakítását. A perújított felperes jogi képviselője 2009. március 17. napján és 2009. március 13. napján kelt nyilatkozata szerint a perújított felperes a télikert kialakításához szükséges építési engedély benyújtásával a Kft.-t bízta meg, ezért a használatbavételi engedély kiadását megelőzően az építésügyi hatóságnak a Kft.-t kellett volna köteleznie a módosítások engedélyeztetésre. A perújított felperes 2009. március 13. napján kelt levélben a tájékoztatta a perújító beavatkozót arról, hogy a 8222/A/2 és a 8222/A/3 lakásokat érintően az általa igényelt változásokat engedélyeztesse. A szóbeli megrendelés alapján a használatbavételi engedélyben a változások feltüntetésére nem került sor, a használatbavételi engedély az építési engedélyen alapul. A perújított felperes tájékoztatta a perújító beavatkozót arról, hogy a fennmaradási engedély iránti eljárás az első fokú építésügyi hatóság előtt számon indult. A 2009. március 17. napján kelt nyilatkozat szerint a télikert - a terasz területének növelése, burkolás, 40 cm magas lábazat építése, fűtés, villanyszerelés - a használatbavételi engedély jogerőre emelkedését megelőzően már elkészült.