A Kúria Jpe.60027/2021/8. számú precedensképes határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. § (1) bek., 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 41/D. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 393. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Farkas Katalin, Fehérné dr. Tóth Kincső, Gimesi Ágnes, Gyarmathy Judit, Kalas Tibor, Magyarfalvi Katalin, Márton Gizella, Molnár Ferencné, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Orosz Árpád, Patyi András, Puskás Péter, Salamonné dr. Piltz Judit, Simonné dr. Gombos Katalin, Somogyi Gábor, Stark Marianna, Suba Ildikó, Szabó Klára, Varga Zs. András

A határozat elvi tartalma:

Az EUB előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozatára hivatkozással perújításnak nincs helye.

***********

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

jogegységi hatályú határozata

Az ügy száma: Jpe.II.60.027/2021/8. szám

A felperes: a felperes

(a felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Varga István Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: Dr. Varga István ügyvéd,

székhely: a felperesi képviselő címe)

Az alperes: Fővárosi Törvényszék

(az alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. Varga István egyéni ügyvéd

(az alperesi képviselő címe)

A per tárgya: bírósági jogkörben okozott kár megtérítése

A jogegységi panaszt benyújtó fél: az alperes

A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Pfv.III.21.211/2020/6. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria megállapítja, hogy a Pfv.III.21.211/2020/6. számú, jogegységi panasszal támadott végzés jogkérdésben eltér a Kfv.IV.37.425/2012/8. számú - a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett - határozattól. Az eltérés nem volt indokolt.

A Kúria a bíróságokra nézve kötelező jogértelmezésként megállapítja, hogy az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozatára hivatkozással perújításnak nincs helye.

Az indokolatlan eltérésre figyelemmel a jogegységi panasszal támadott végzést hatályon kívül helyezi, és a Kúria felülvizsgálati tanácsát új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

A jogegységi panasz elbírálásával összefüggésben felmerült költséget az állam viseli.

A Kúria elrendeli a határozatának közzétételét a Magyar Közlönyben.

A határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak.

Indokolás

A jogegységi panasz alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a Közbeszerzési Döntőbizottság mint hatóság döntése ellen keresetet nyújtott be, amelyet az elsőfokú közigazgatási bíróság elutasított. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság a per tárgyalását felfüggesztette, és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. Az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) a C-218/11. számú Édukövízig és Hochtief Construction AG kontra KDB ítéletében foglalt állást az elé terjesztett kérdésekben. Ezt követően a másodfokú bíróság döntésében az elsőfokú bíróság ítéletét és a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatát részben megváltoztatta. A Kúria a felülvizsgálati eljárásban a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

[2] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő perújítási kérelmet a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.) 260. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással. Érvelése szerint az EUB ítélete az alapügyben el nem bírált határozatnak tekintendő. Az ügyben eljárt elsőfokú bíróság a perújítási kérelmet elutasította, végzését a másodfokú bíróság helybenhagyta.

[3] A felperes keresetében 277.171,84 euró megfizetésére kérte kötelezni az alperes bíróságot. Követelését elsődlegesen a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §-ára, 6:549. § (1) bekezdésére, valamint 6:548. § (1) és (2) bekezdéseire alapította az EUB által kimunkált felelősségi alakzat megfelelő alkalmazása mellett. Kifejtette: az EUB gyakorlata szerint a tagállam kártérítési felelősséggel tartozik valamely állami szerv - különösen a végső fokon ítélkező tagállami bíróság - által a magánfeleknek okozott uniós jogsértésért.