A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52865/2006/25. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 48. §, 164. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 20. §, 200. §, 236. §, 579. §] Bíró: Szentpéteri Marietta

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52865/2006/25.*, Fővárosi Törvényszék Pf.631011/2008/3., Kúria Pfv.21061/2009/5. (BH 2010.6.148)

***********

őPesti Központi Kerületi Bíróság

9.P.52.865/2006/25.

Magyar Köztársaság nevében!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Miklósvári György ügyvéd által képviselt

felperesnek

alperes neve hozzátartozó által képviselt

alperes nevealperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítás iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás

Az alperes tulajdonosa volt a hrsz. alatt felvett, természetben szám alatti egy szoba komfortos, 47 m2-es ingatlannak, a közös tulajdonból hozzátartozó 285/10000 tulajdoni hányaddal az 1993. október 7-én kelt közjegyzői okiratba foglalt ajándékozási szerződés alapján. Az ajándékozó néhai felperesi jogelőd holtig tartó haszonélvezeti jogát a szerződésben fenntartotta. Korábban a felperesi jogelőd bérlője volt a perbeli ingatlannak. Az ingatlant az . Önkormányzattól vásárolta meg az 1991. július 30-án kelt adásvételi szerződés alapján 245.190,- Ft vételárát, melyből a vevő 24.519,- Ft-ot a szerződés megkötésekor megfizetett. A fennmaradó 220.671,- Ft vételárat a vevő jogosult volt havi 850,- Ft részletekben törleszteni. A lakás vételárát későbbiekben az alperes több részletben megfizette a néhainak.

Pesti Központi Kerületi Bíróság

9.P.52.865/2006/25.

Náhai 1992. szeptember 17. napján kelt írásbeli - törvényes feltételeknek megfelelő - magánokiratba foglalt végrendeletet tett, mely szerint minden meglévő ingóságát és a perbeli ingatlant is az alperes örökli.

2001. szeptember 10. napján kelt szintén a törvényes feltételeknek megfelelő magánokiratba foglalt végrendeletében a lakásban lévő összes ingóság örököseként a felperest jelölte meg.

2001. november 28. napján kelt végrendelet kiegészítés elnevezésű okiratban a korábbi 2001. szeptember 10-én kelt végrendeletét kiegészítette azzal, hogy a perbeli lakás tulajdonjogát a felperesre, mint kizárólagos örökösére kívánja hagyni.

Az alperes törvényes képviselője 2001-ig viselte a lakás fenntartási költségeit.

A néhai és az alperes ajándékozási szerződést felbontó szerződést írt alá 2000. december 14-én. A szerződésben a felek kijelentik, hogy a felbontás az ajándékozási szerződést megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal megszünteti. Továbbá úgy nyilatkoztak, hogy egymással szemben a szerződés felbontásából eredően követelésük nincs. A felperesi jogelőd az okiratot szerkesztő ügyvédnél 1.300.000,- Ft-ot helyezett letétbe az addigi teljesítések ellenértékeként. A Földhivatala azonban a felbontás bejegyzéséhez hiánypótlási felhívást bocsátott ki, amelyben a Gyámhivatal jóváhagyó határozatának becsatolását kérte. A felperesi jogelőd ez iránti kérelmét a Gyámhivatal számú határozatával elutasította, a Ptk. 20. § (1) bekezdésére, és arra való hivatkozással, hogy a kiskorú alperes nevében csak törvényes képviselője járhat el, aki a Gyámhivatalhoz ilyen kérelemmel nem fordult.

Ilyen előzmények után a felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen ajándék visszakövetelése iránt. A felperesi jogelőd 2002. február 2-án elhunyt, ezért a bíróság az eljárás félbeszakadását számú végzésével megállapította. Ez idő alatt az alperes az ingatlant eladta.

A bíróság szám alatt ítéletet hozott, melyben a felperes keresetét elutasította.

A mint másodfokú bíróság számú végzésével az első fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.