A Fővárosi Törvényszék P.23678/2006/26. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 117. §, 193. §, 205. §, 237. §, 365. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 63. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23678/2006/26.*, Fővárosi Törvényszék G.41164/2003/137., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21045/2009/4., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20945/2009/7., Kúria Pfv.20047/2010/5. (BH 2011.4.103)

***********

Fővárosi Bíróság

22.P.23.678/2006/26.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a név (cím.) hozzátartozó által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek,

a dr. Mészáros Tünde (cím.) ügygondnok által képviselt

I.rendű alperes neve(ismeretlen helyen tartózkodó) I. r. alperes és

a személyesen eljárt

II.rendű alperes neve (cím.) II. r. alperes ellen

tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

r é s z - k ö z b e n s ő í t é l e t e t.

Megállapítja a bíróság, hogy a felperes és az I. r. alperes között a 2003. január 22-én kelt szerződés nem jött létre.

Megállapítja a bíróság, hogy az I. r. és II. r. alperes között 2003. március 14-én kelt adásvételi szerződés a (ingatlan-nyilvántartási adatok)hrsz. alatt felvett, természetben a (cím). sz. alatti ingatlan vonatkozásában érvénytelen.

Annak tűrésére kötelezi a bíróság az I. r. és II. r. alpereseket, hogy a (cím) . sz. alatti ingatlan tulajdoni lapján a felperes tulajdonjogát 1/1-ed arányban, eredeti állapot helyreállítása jogcímén bejegyezzék, ezzel egyidejűleg az I. r. alperes tulajdon jogát és a II. r. alperes javára bejegyzett széljegyet töröljék.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy a fenti ingatlant ingóságaitól kiürítve, bocsássa a felperes birtokába, 30 napon belül.

Megkeresi a bíróság a ...Földhivatalt, hogy a rész-közbenső ítélet jogerőre emelkedését követően a tulajdonos változást jegyezze be.

A rész-közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 4 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Tájékoztatja a bíróság a jogi képviselő nélkül eljáró felperest és II. r. alperest, hogy az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a fellebbezést a jogi képviselő ellenjegyzésével ellátva kell benyújtani a fentiek szerint.

Indokolás

2003. március 14-én kelt az a szerződés, amellyel az I. r. alperes eladta a II. r. alperes részére a (cím) szám alatti ingatlant 13 000 000.-Ft vételárért. A vételár kifizetésére a szerződés aláírásával egyidejűleg került sor. A szerződés szerint az ingatlant az eladó és családja birtokolja és használja kizárólagosan. A szerződést (név) ügyvéd készítette. A II. r. alperes miután eredetileg befektetési célból kívánta a telket megvásárolni azt csak kívülről tekintette meg. A birtokba adás nem történt meg, mert az I. r. alperes a megadott időpontban a kulcsokat nem tudta a II. r. alperes rendelkezésére bocsátani, a későbbiek során pedig őt a II. r. alperes már nem tudta elérni.

A szerződés megkötésének előzménye az volt, hogy az I. r. alperes tulajdonjogát a Földhivatal azt követően jegyezte be, hogy (név) 2002. október 7-én kelt adásvételi szerződést nyújtott be a földhivatalhoz, miszerint a perbeli ingatlant a felperestől, akinek az a tulajdonát képezte megvásárolta. A szerződésen a felperes aláírását (név) hamisította. Az I. r. alperes 2003. január 6-án benyújtott a földhivatalhoz egy hamis tartalmú okiratot, miszerint a felperes és (név) a közöttük létrejött szerződést felbontották. A felperes aláírását ugyancsak (név) hamisította. A földhivatal ezért (név)tulajdonjog bejegyzési kérelmét törölte.

Ezt követően az I. r. alperes 2003. január 27-én újabb hamis adásvételi szerződést nyújtott be a földhivatalhoz, miszerint 2003. január 22-én megvásárolta a felperestől az ingatlant 14,5 millió forintért. A tulajdonjog bejegyzési kérelmen a felperes aláírását nagy valószínűséggel az I. r. alperes hamisította. Ezt követően az ingatlant megvásárlásra hirdette meg. A tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet a földhivatal széljegyezte, miután a szerződés 2003. január 27-én benyújtásra került. Az I. r. alperes tulajdonjoga 2003. április 26-án kelt határozattal került bejegyzésre.

Ezen földhivatali határozatot a felperes 2003. május 29-én kapta kézhez. Még ezen a napon feljelentést tett a rendőrségen előadva, hogy az ingatlanát sem az I. r. alperes, sem más részére nem értékesítette. A nyomozó hatóság ebben az időben már több hasonló ügyben folytatott eljárást, a perbeli ingatlannal kapcsolatos földhivatali iratok lefoglalására 2003. június 4-én került sor.

A felperes ebben az ingatlanban már régebb óta nem tartózkodott életvitel szerűen, mert 2001-ben (helység neve) költözött, azonban mind ő, mind (név) nevű rokona az ingatlant rendszeresen felkeresték, ilyen módon szereztek tudomást a földhivatali határozatról is, mivel a földhivatal azt a felperesnek a perbeli ingatlan címére küldte meg.

A II. r. alperes arról, hogy az ingatlan bűncselekménnyel érintett 2003. június 11-én szerzett tudomást, amikor a nyomozóhatóság őt tanúként kihallgatta az ingatlan megvásárlásának körülményeiről és tőle iratokat foglalt le.