A Kúria Gfv.30090/2019/5. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bírók: Csőke Andrea, Farkas Attila, Gáspár Mónika

A határozat elvi tartalma:

Deviza alapú kölcsön főszabály szerint érvényesülő, lényegadó sajátosságából - a lerovó és a kirovó pénznem eltéréséből - adódik az árfolyamváltozás mint szükségképpeni következmény. megfelelő a szerződéses megoldás, amelynek alapján a törlesztőrészletek összege kiszámítható. 1996. CXII. Tv. 213. § (1) bekezdés a), b), c) e) pontok

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Gfv.VII.30.090/2019/5.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Gáspár Mónika előadó bíró

Dr. Csőke Andrea bíró

A felperes:

A felperes képviselője: dr. Csitos Eszter ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: dr. Bohács Zsolt ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.376/2018/8. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és határozatának száma:

Kecskeméti Törvényszék 7.P.22.546/2016/29. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak, külön felhívásra 590.500 (ötszázkilencvenezer-ötszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2007. január 17-én deviza alapú kölcsönszerződést kötött az alperessel, amelynek értelmében az alperes 4.077.142 Ft kölcsön folyósítását vállalta, gépjármű megvásárlásának finanszírozására. Tartalmazta a szerződés a mértékadó devizanemet (CHF), a teljes hiteldíjmutató mértékét (9,19%), a havi törlesztőrészletek összegét (49.206 Ft) és számát (120 db), az összes törlesztőrészlet összegét (5.904.720 Ft), a kamat- és az árfolyamváltozás (kamatváltozás I., kamatváltozás II.) elszámolási módjaként az ún. havi fix konstrukciót. A felperes szerződésbe foglalt nyilatkozatával kijelentette, hogy az egyedi szerződésben és az annak hátoldalán levő üzletszabályzatban (HIT/2006.05.31., a továbbiakban: ÜSZ) foglaltakat megismerte, megértette, azokat a szerződés aláírásával magára nézve kötelezőnek ismeri el.

[2] Az ÜSZ I.7. pontja a havi fix konstrukció, az I.17. pont a mértékadó devizanem, az I.18. c) pont a mértékadó kamatláb, az I.22. pont az árfolyam, az I.23. pont a rendkívüli árfolyamesemény, az I.24. pont a mértékadó árfolyam, az I.25. a) pont a kamatváltozás I., a b) pont a kamatváltozás II. fogalmát, az I.27. pont a teljes hiteldíjmutatót határozta meg. Az ÜSZ V.6. pontja vonatkozott a mértékadó devizanem és a forint közötti árfolyamváltozásból eredő kockázatra, a XI.1. pont a havi fix konstrukció külön szabályaira, idetartozott a XI.2., 3.a), b), c) pontok szerint a kamatváltozás I. miatti kamatkülönbözet, valamint a kamatváltozás II. (árfolyamváltozás) felszámítása.

[3] A felek a kölcsönszerződéshez kapcsolódóan, annak biztosítására a finanszírozott gépjárműre opciós jogot alapítottak, amelynek biztosítékaként az alperes birtokába került a gépjármű törzskönyve.

[4] Az alperes a külön törvényen alapuló elszámolást a kölcsönszerződés alapján tisztességtelenül felszámított összegek tekintetében elkészítette, az elszámolás felülvizsgáltnak minősül.