A Győri Ítélőtábla Pf.20016/2019/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 87. §, 253. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 7. §, 8. §, 30. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.016/2019/10/I. szám

A Győri Ítélőtábla a felperesnek a dr. pártfogó ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása, sérelemdíj megfizetése iránt indított perében, melyhez egyesítésre került az alperes által a felperes ellen P.20.081/2018. számon indult per - a Székesfehérvári Törvényszék 2018. november 14. napján kelt 5.P.20.077/2018/37. számú ítélete ellen az alperes által 38., 39. sorszám alatt előterjesztett, Pf. 4., 7. és 9. sz. alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az "ócska csehós", "csaló", "bűnbarlang" kitételek vonatkozásában mellőzi a jó hírnév megsértésének megállapítását, illetve, hogy a "vendégeket megalázó", "kilökdösődő" kitételek vonatkozásában az alperes a valóság hamis színben történő feltüntetésével sértette meg a felperes jó hírnevét.

A felperesnek megküldendő és az elsőfokú ítélet szerinti fórumokon közzétenni rendelt elégtételt nyújtó levelében az alperes köteles megjelölni az elsőfokú ítélet - a másodfokú ítéletben foglaltaknak megfelelően pontosított - jogsértést megállapító rendelkezéseit is.

Az elsőfokú ítélet keresetet és viszontkeresetet elutasító rendelkezéseit akként pontosítja, hogy az elsőfokú ítéletben foglalt marasztalást meghaladóan a keresetet, a Székesfehérvári Törvényszék előtt P.20.081/2018. számon indult, de a jelen perhez egyesített perben előterjesztett alperesi keresetet, valamint az egyesített perben előterjesztett alperesi viszontkeresetet utasítja el.

Az elsőfokú ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezéseit akként pontosítja, hogy az állam az elsőfokú eljárás kereseti és viszontkereseti illetékét viseli.

Mellőzi az elsőfokú ítélet pártfogó ügyvédi munkadíjra vonatkozó rendelkezését, s megállapítja, hogy az alperest képviselő pártfogó ügyvéd elsőfokú eljárással kapcsolatos díja a 100 %-os mértékben a pervesztes alperes terhére esik.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 24.560 (Huszonnégyezer-ötszázhatvan) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 368.000 (Háromszázhatvannyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Megállapítja, hogy az alperest képviselő pártfogó ügyvéd másodfokú eljárással kapcsolatos díja a 100 %-os mértékben pervesztes alperes terhére esik.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint Város 1en az 1980-as években önszerveződő ismerkedési klub alakult ki, melynek pénteki zenés rendezvényeit 2012-től a L Étteremben tartották. A baráti társaság tagja volt - egyebek mellett - K J-né, K-né K I, valamint az alperes és barátnője O É is. A táncos ismerkedési estek nyílt rendezvények voltak, melyeken bárki részt vehetett. Az alperes és O É kapcsolata egy idő után megromlott, emiatt alperes K-né K It okolta, ezért közöttük haragos viszony alakult ki, s az alperes ezt követően a pénteki esteket már nem látogatta.

2014. végén a L Étterem tulajdonosa úgy döntött, hogy a baráti társaság a továbbiakban már nem rendezhet ott esteket, ezért K-né K I 2014 decemberében felkereste felperest - a város 1-i R Vendéglő tulajdonosát - és arról érdeklődött, hogy megtarthatnák-e összejöveteleiket a felperes vendéglőjében. K-né K I és K J-né szándéka szerint az új helyen megrendezésre kerülő esteket zártkörűvé kívánták tenni. Ennek célja az volt, hogy a baráti társaság tagjai közé kizárólag olyan személyek tartozzanak, akiket valamelyik tag meghívására érdemesnek tartottak, s aki ellen a tagok nem tiltakoznak. Ez ügyben felkeresték a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálatát, ahol információt kértek arról, hogy a társaság hogyan válhat zártkörűvé. Az önkormányzat tájékoztatása szerint ez beléptető kártya rendszerrel és a rendezvény zártkörűségét jelző táblával lett volna biztosítható.

A felperes, K J-né, valamint K-né K I szóban megállapodott abban, hogy a felperes 2015. január 9. napjától kezdve péntekenként 17 órától - ellenszolgáltatás nélkül - a baráti kör kizárólagos rendelkezésére bocsátja a vendéglője nagytermét azzal, hogy a rendezvény résztvevői számára a felperes jogosult a vendéglátási szolgáltatás nyújtására. A vendéglőben a nagytermen kívül még egy kisterem és söntés is működött, ahol a rendezvény ideje alatt felperes a vendéglő egyéb vendégei részére változatlanul biztosította a vendéglátási szolgáltatást.

Alperes és F-né S É 2015. január 6-án felkereste a felperesi vendéglőt, és alperes névnapjára tekintettel közölték felperessel, hogy 2015. január 9-én 16 órára két fő részére kívánnak ott asztalt foglalni. Felperes ekkor nem bírt tudomással arról, hogy a baráti társaságnak ki a tagja, illetve, hogy ők nem a tagjai, ezért közölte velük, hogy pénteken zenés, táncos rendezvény lesz.

2015. január 9-én kb. 16 óra 15 perckor érkezett a vendéglőbe az alperes F-né S É és D I-né társaságában. A vendéglő nagytermében lévő egyik asztalnál kívántak helyet foglalni, amikor K-né K I közölte velük, hogy ott zártkörű rendezvény lesz, ezért távozásra szólította fel őket. Az alperesi társaság nem hagyta el a termet, ezért K-né K I a pultban dolgozó felperestől kért segítséget, aki az egyik alkalmazottját küldte a terembe, aki az alperesi társaság részére a vendéglő másik termét ajánlotta fel a vacsora elfogyasztására. Ezt az alperesi társaság elfogadta, vacsoráztak, majd távoztak. F-né S É elégedett volt a szolgáltatással, amit e-mailben közölt is felperessel.

2015. január 16-án az alperes F-né S É társaságában- a pénteki zenés rendezvény időpontjában - ismét felkereste a felperesi vendéglőt. Ekkor K-né K I már a pultnál közölte velük, hogy a zártkörű rendezvénnyel érintett nagyterembe nem mehetnek be, ennek ellenére alperes ott foglalt helyet, itt kívánt italt rendelni felperestől, amit a felperes megtagadott, ellenben felajánlotta, hogy alperest a másik két terem valamelyikében kiszolgálja, de erre alperes nem tartott igényt, s a vendéglőből távozott.

Alperes ezután több hatóságnál sérelmezte a felperesi vendéglőben 2015. január 9-én és 16-án történteket. Bejelentéssel élt a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnél, a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnál, az Egyenlő Bánásmód Hatóságnál és a ... Megyei Rendőrkapitányságnál is.

Alperes facebook oldalain és az általa létrehozott " R Vendéglő ..." elnevezésű facebook oldalon rendszeresen közzé tette a felperest sértő kijelentéseit, melyhez - a felperes hozzájárulása nélkül - a felperes arcképét is felhasználva "ócska csehós"-nak "csaló"-nak titulálta a felperest, annak otthonát pedig - mely a vendéglővel egy épületben volt - "bűnbarlang"-nak nevezte.

Alperes emellett az egyéni vállalkozó felperes jó hírnevét sértő, valótlan állításokat is közzétett, azt állítva, hogy : "Itt nem szolgáltak ki bennünket, kirángatták a széket alólunk, kilökdösték a hölgyeket, kitiltottak bennünket innen, megaláztak bennünk", valamint ezen valótlan állítások alapján a vendéglőt senkinek sem ajánlotta.